Začelo se bo sojenje Mitji Orešku zaradi umora partnerke Štefanie Takač, ko sta njuna sina bila v drugem prostoru v hiši; S tožilstvom bi se pogajal, če bi dejanje iz umora prekvalificirali v uboj?
V teh nenavadno toplih januarskih dnevih, v četrtek, 19.1., se bo s predobravnalnim narokom začelo sojenje za izredno žalosten dogodek, ki je v prvi polovici lanskega septembra močno potresel pomursko in tudi slovensko javnost. Pred sodnika okrožnega sodišča v Murski Soboti bodo namreč pravosodni policisti, iz pripora pripeljali 47-letnega Mitjo Oreška, rojenega v Ljubljani, s stalnim bivališčem v Peskovcih 42 na Goričkem. Poklicni voznik in PKV zidar, zaposlen pri družbi Mlinopek d.d., ji je živel v izven zakonski skupnosti s Štefanio Takač, oče dveh mladoletnih otrok, ki je prejemal plačo v znesku 1.100 €, lastnik osebnega avtomobila znamke Kia Soul in štirikolesnika, doslej nekaznovan, se bo lahko na predobravnalnem naroko izjasnil o tem, ali priznava očitano kaznivo dejanje umora.
Okrožna državna tožilka Jana Rogan mu namreč očita, da je iz drugih nagibov vzel življenje drugi osebi, in sicer, da je dne 10. 9. 2022 v času od 17.00 do 18.08 ure na naslovu bivanja Peskovci 42, v shrambi stanovanjske hiše, med prepirom vzel življenje izven zakonski partnerki, 35-letni Štefanii Takač iz ljubosumja, ker si je dopisovala z drugim moškim, za katerega je sumil, da ga z njim vara. Iz bolezenskega ljubosumja naj bi pokojno najprej stiskal za vrat z rokama in z mehkim trakastim predmetom v obliki zadrge, nato pa jo je z neznanim ostrim predmetom zabodel v levo stran prsnega koša, pri tem pa je Štefania Takač zaradi povzročene vbodne rane na levi strani prsnega koša in posledično krvavitve v prsno votlino iz vbodnih poškodb na levem pljučnem krilu umrla na kraju dogodka. Zgodba je še bolj žalostna, ker sta vse skupaj slišala njuna takrat osem in štiriletni sin.
S tem je po prepričanju tožilstva storil kaznivo dejanje umora, za kar je zagroženo minimalno 15, pa vse tja do 30 let zapora. Da bi vse to dokazala državna tožilka predlaga, da sodišče na javni glavni obravnavi, seveda če ne bo priznanja krivde in sporazuma o sankciji, zasliši številne priče, predvsem sosedo, policiste, kriminaliste ter izvedence za sodno medicino, psihiatrijo, klinično psihologijo, prebere izjave prič, večinoma svojce obtoženega in pokojne, ter preberejo številne listinske dokaze, med katerimi tudi tehnične narave…, ter obtoženega spozna za krivega in ga kaznuje za umor. Iz zapisnika o ogledu kraja dejanja na naslovu Peskovci 42 namreč izhaja, da je kritičnega dne na OKC PU Murska Sobota ob 18.08 uri poklical obdolženi Mitja Orešek in povedal, da naj policija takoj pride v Peskovce 42, ker se je zgodil umor ter nato na vprašanje policista, kaj se je zgodilo, še povedal, da je umoril svojo partnerico Štefanijo Takač, kar izhaja tudi iz posnetka klica na OKC. Na kraj so bili napoteni policisti in kriminalisti, ki so zaznali, da se je v shrambi stanovanjske hiše na navedenem naslovu nahajalo truplo ženske, in sicer pokojne Štefanije, ki naj bi bila zadavljena. Dežurni preiskovalni sodnik je skupaj z dežurno državno tožilko prevzel ogled kraja KD, pri katerem so bile na truplu pokojne okrog vratu najdene poškodbe širine okrog 2 cm temno rdeče in vijolične barve, v predelu leve strani prsnega koša, nad bradavico leve dojke, pa še vbodna rana, v shrambi pa se je nahajala nakupovalna vrečka iz tkanine z nosilnimi trakovi, ki bi lahko bila uporabljena kot sredstvo storitve kaznivega dejanja, saj so bili ne njej vidni daljši črni lasje kot so se nahajali tudi na truplu.
Po naših podatkih, je v kuhinjskem predalu bil najden nož, na katerem so bile s prostim očesom vidne brisane sledi, morebiti od umivanja. Na obdolžencu naj bi bile vidne sledi, ki bi lahko bile posledice obrambe pokojne, saj je imel ta oblečene samo kratke hlače, na njegovem zgornjem delu telesa pa so bile vidne sveže sledi poškodb na prsih in vratnem delu. Orešek se v fazi preiskovalnih dejanj ni zagovarjal, zato pa so veliko povedale nekatere priče…Zato naj bi šele na glavni obravnavi slišali kaj več o žalostnem dogodku, kajti naš vir trdi, da obtoženi ne bo priznal krivde, in se menda preko svojega zagovornika, odvetnika Mojmirja Šafariča prizadeva, da bi sodišče kaznivo dejanje umora prekvalificiralo v uboj, s čimer mu je zagrožena bistveno nižja sankcija. V takšnem primeru bi Orešek najverjetneje priznal dejanje in se pogajal o sankciji. Ali se bo sodišče sledilo zahtevi za prekvalifikacijo kaznivega dejanja, pa bo odločal veliki sodni senat, ki ga bo po predobravnalnem naroku sestavil predsednik senata, sodnik Milan Regvat. V vsakem primeru pa bo obtoženi ves tačas in tudi do pravnomočnosti takšne ali drugačne kazni, ostal v priporu.
Spomnimo; Celotna žalostna družinska zgodba se je sicer začela v soboto, 10. septembra, nekaj po 18. uri, ko je osumljenec poklical telefonsko številko 113 in operaterju dejal, da naj policisti pridejo na njegov naslov „ker je ubil svojo partnerko“. Po prihodu policistov in kriminalistov različnih enot PU Murska Sobota so ga pridržali in dva dni pozneje privedli pred preiskovalno sodnico Okrožnega sodišča Murska Sobota. Sodnica Natalija Goldinskij Husar je sledila ODT Jani Rogan, ki je po naših informacijah iz soboškega hrama pravice pripor predlagala zaradi ponovitvene nevarnosti, predvsem pa zaradi kaznivega dejanja posebne vrste, torej umora. Temu se ni mogel upreti niti Oreškov zagovornik Mojmir Šafarič, zagotovo pa se obtoženec v preiskavi ni zagovarjal. V vsakem primeru pa bo povsem držalo bolj ali manj znano dejstvo, da je do družinske tragedije, v domači hiši v Peskovcih 42 na Goričkem prišlo zaradi hudega ljubosumja takrat 46-letnega Mitja Oreška.
Čeprav se Orešek pred preiskovalno sodnico ni zagovarjal in ni odgovarjal na vprašanja strank, nam je uspelo izvedeti, da je v kritičnem času v shrambi domače prišlo do verbalnega spora, nato jo je z rokama davil, nakar ji je okrog vratu zavezal pleteno vrečo, nato jo je z ostrim predmetom zabodel (22 cm dolg kuhinjski nož, op.p.) v levi del prsnega koša, kar je povzročilo notranje krvavitve in nazadnje smrt. Zaradi tega naj bi tožilka Jana Rogan, po končanem zaslišanju dejala, da bo zoper osumljenca vložila obtožnico po 4. odstavku 116. člena KZ-1, torej za umor in ne uboj, kot se je sprva menilo. Po njenem je osumljeni drugi osebi vzel življenje iz nizkotnih nagibov, zaradi ljubosumja, ker da se je dopisovala (SMS) z drugim moški, za katerega je menil, da ga z njim vara. Do vseh teh „dokazov“ je tožilka prišla po preučitvi zaznamkov in drugih dokumentov, ki so jih na kraju dogodka, ter z zaslišanjem nekaterih prič (brat in starša osumljenca, soseda, mama in sestra pokojne…), zbrali kriminalisti.
Kritičnega dne se je vse dogajalo med 17. in 18,08 uro, ko so policisti osumljencu odvzeli prostost okoli 18,40 ure, pa so kriminalisti zbrali dovolj materialnih dokazov zoper osumljenca, ki je menda policistom priznal kaznivo dejanje. V času pred 18. uro je osumljeni Mitja, poleg policije, opravil še nekaj telefonskih klicev, saj je klical brata, da naj pride po otroka in mu je povedal, kaj je storil. Enako naj bi povedal tudi sosedi, katero je poklical in ji dejal, da ji več ne bo mogel pomagati pri delu, kot sta se pogovarjala. Menda ji je tudi povedal, da je otroka zaprl v sobo in da gre v zapor. Prav omenjena soseda naj bi vedela največ o nesrečni družinici, katere več ni, tudi o njihovih finančnih težavah, ter tudi družinskih, ki da vladajo približno dva meseca. Pred tem naj ne bi bilo takšnih težav, saj je do marca letos živel stric pokojne Štefanie, ki ni imel dedičev in ji je prepisal svojo hišo. Mitja naj bi tudi priznal, kako je zelo ljubosumen in si ne more pomagati, ter da je trdil, kako že ima telefonsko številko nekega psihologa, a se je naslednji dan že premislil. Po naših podatkih je Mitja nastavil tudi prisluškovalne in snemalne naprave v hiši…Vse to, po prepričanju tožilke govori o tem, da je ljubosumnost postala tako intenzivna in je partnerki vzel življenje, s ciljem, če jo ne more imeti on, jo ne bo imel niti drugi. Tudi zaradi tega naj bi obstajala ponovitvena nevarnost, če bi osumljenca pustili na prostosti, in sicer da bi lahko umoril tudi moškega, ki se je dopisoval z njegovo pokojno partnerko. To naj bi v preiskavi zanikal zagovornik osumljenca Šafarič, ki je prepričan, da ni vzrokov za ponovitveno nevarnost. Po mnenju odvetnika je življenje njegovega varovanca doslej bilo neoporečno, to kar se je zgodilo pa je storjeni eni osebi in drugim ni bilo namenjeno. Šafarič je zato prepričan, da ni ponovitvene nevarnosti, čemur naj bi na sodišču pritrdil osumljeni Mitja, ki se je strinjal s svojim zagovornikom, sam pa menda ni želel ničesar povedati.
Seveda ne moremo prezreti, da sta oba partnerja navzven bila priljubljenima, zlasti o osumljencu je slišati veliko lepih besed, enako o pokojni, sicer vzgojiteljici v enoti vrtca Hodoš, a med domačimi stenami očitno, vsaj zadnja dva meseca ni bilo nobene idile. Moškemu je tisto soboto ljubosumje očitno omračilo um in je partnerko, s katero ima dva mladoletna otroka, ki sta v času dogajanja bila v hiši, v svoji sobi davil in nato ji z nožem dokončno vzel življenje. Kaj se je dejansko dogajalo za štirimi stenami v Peskovcih, le nekaj deset metrov stran od hiše, kjer je pred leti oče ubil sina, bomo tako najverjetneje slišali v naslednjih tednih in mesecih, na predobravnalnem naroku in na glavni obravnavi.
