Mnogi slovenski ljubitelji živali terjajo odgovornost; Kljub množični peticiji uradna veterinarka neusmiljena, ker da zakon druge možnosti ne dopušča
Tragičen dogodek, ki se je zgodil v Mengšu in v katerem je za posledicami večjega števila ugrizov psa Rona življenje izgubila 8-letna deklica še vedno odmeva. Pes, ki je bil po žalostnem dogodku, katerega po mnenju mnogih ni sam zakrivil, kakšnih 14 dni nastanjen v zavetišču Meli, je bil evtanaziran in to kljub peticiji pod geslom Proti evtanaziji Rona, ki jo je podpisalo več kot 12.000 ljudi. Prevladala je namreč uradna zakonska rešitev za tak primer. Po zakonu o zaščiti živali je namreč uradni veterinar (veterinarski inšpektor) dolžan odrediti usmrtitev psa, če je ta »z ugrizom povzročil ali bil soudeležen pri povzročitvi smrti človeka«. Da druge možnosti zakon ne dopušča, pa so prepričani tudi na ministrstvu za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano, kateremu je podrejena uradna veterinarka, ki je usmrtitev tudi odredila. Po napadu psa, ki se je sredi marca pripetil na dvorišču njegovih lastnikov v Mengšu, so se družbenih omrežjih vsuli številni zapisi, da je bila dekličina smrt splet nesrečnih okoliščin. Peticijo proti evtanaziji psa je podpisalo več kot 12 tisoč ljudi, a zaman. Zakon drugačne možnosti naj ne bi predvideval tudi če se pojavijo kakšni „dodatni argumenti“
Mnogi ljubitelji živali so v tistih dneh pri pristojnih preverjali, ali obstaja kakšna možnost, da bi psa pustili pri življenju, k čemur so jih pozvali mnogi državljani in tudi društva za zaščito živali in ali so seznanjeni s peticijo “Proti evtanaziji Rona”, ki jo je podpisalo preko 12 tisoč ljudi. „Uradni veterinar mora v skladu z Zakonom o zaščiti živali odrediti usmrtitev psa, če je ta “z ugrizom povzročil ali bil soudeležen pri povzročitvi smrti človeka”. Druge možnosti zakon ne dopušča,” so jim v kratkem odgovoru sporočili iz ministrstva za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano. Odločbo o usmrtitvi psa je uradna veterinarka Darja Orter Kolšek izdala Zavetišču Meli v Trebnjem, kjer so po tragediji skrbeli za psa. Na odločbo se je odvetnica Monika Poje, ki zastopa lastnike psa, pritožila. Lastniki so si namreč prizadevali, da mešanca med rotvajlerjem in nemškim ovčarjem ne bi usmrtili, toda v zavetišču so upoštevali odločbo uradne veterinarke.
Kot je znano, takšne so vsaj navedbe policije, se je osemletna deklica 17. marca na dvorišču stanovanjske hiše v Mengšu približala večjemu psu, ki je bil privezan z verigo. Pes je deklico napadel in ogrizel, ta pa je kasneje zaradi poškodb na kraju umrla. Dvorišče stanovanjske hiše je bilo sicer ograjeno, a so bila dvoriščna vrata odprta. Na kraj dogodka je prišla tudi odrasla oseba, ki je psa odstranila in poklicala reševalce, a je deklica kljub hitri zdravniški pomoči na kraju zaradi poškodb umrla…, toda ljubitelji živali so prepričani, da v tem primeru pes ni bil ključni krivec za tragedijo. In tudi s podpisi peticije, s katero Rona niso uspeli rešiti, sedaj zahtevajo odgovornost ljudi, ki naj bi „pospešili njegovo smrt“, sedaj v imenu tistih, ki to ne morejo sam-štirinožcev, pa terjajo tudi hitro sprejetje ustrezne zakonodaje, ki bi tudi psom dala nekoliko več pravic.
V peticiji z več kot 15 tisoč podpisov sedaj predvsem terjajo spremembo zakona o zaščiti živali, predvsem na domačem dvorišču, kjer se je res končalo otroško, a tudi Ronovo življenje. Hkrati s pravico za Arona, katere niso dočakali, podpisniki terjaj0o ugotavljanje odgovornosti oseb, ki so nezakonito in arbitrarno vodile ali sodelovale pri pri postopku odvzema psa Arona in njegove končne usmrtitve. „Kot vam je zdaj že vsem znano, smo žal izgubili bitko za Aronovo življenje.
Za preprečitev evtanazije psa Arona je podpisalo 15.614 državljanov in državljank RS: Deklica je bila na zasebnem območju. Pes je bil privezan in se je nahajal 40 metrov stran od vhoda v dvorišče. Območje je bilo ograjeno in označeno z opozorilom. Deklica se je psu približala brez dovoljenja in brez prisotnosti lastnika psa ter starša oziroma skrbnika. Pes nikoli prej in tudi po dogodku ni bil označen kot nevaren. Celotna zgodba je splet nesrečnih in do danes še neraziskanih okoliščin.
Peticija je bila pri Komisiji za peticije vložena in bo v nadaljevanju tudi vsebinsko obravnavana,“ poudarjajo organizatorji podpisovanja peticije.
Kjer so citirali 5. člen veljavnega ZZZiv, ki določa, da je nevaren pes poleg psa, ki izpolnjuje pogoje za nevarno žival, tudi pes, ki je ugriznil človeka oziroma žival. Za nevarne pse pa se ne štejejo: službeni policijski ali vojaški psi, katerih ugriz je posledica izvajanja službene dolžnosti; psi, katerih ugriz je posledica nedovoljenega vstopa osebe v objekt ali na ograjeno zemljišče, ki je na vhodu označeno z opozorilnim znakom; psi, katerih ugriz je posledica ravnanja z njimi med veterinarskimi posegi; psi, ki še niso dopolnili devet mesecev starosti in so v tem obdobju ugriznili enkrat, datum. Aron se je nahajal na ustrezno označenem ograjenem zemljišču, vstop deklice je bil
nedovoljen in nenadzorovan. „Odločbo o usmrtitvi psa Arona je dne 30.03.2021 izdala veterinarska inšpektorica Darja Ortar Kolšek. Po kurirju je odločbo še isti dan vročila Zavetišču Meli, ki je dne 31.03.2021 ob 8:30 uri izvršilo usmrtitev. Odločbo o usmrtitvi je odvetnica prejela po pošti dne 01.04.202, dve uri pred sestankom z ministrom dr. Jožetom Podgoršek in več kot 24 ur po že izvršeni usmrtitvi. Na sestanku je bila odvetnica s strani Alenke Bizjak seznanjena, da je Aron že usmrčen.“
Ljubitelji živali so prepričani, da je v celotni zadevi bilo storjeno ogromno postopkovnih kršitev in eklatantnih kršitev temeljnih pravic strank v postopku. Kot prvo, odločba o odvzemu psa v času, ko je bila izdana odločba o usmrtitvi, še ni postala pravnomočna. Zoper odločbo je bila vložena pritožba, vložen je bil tudi predlog za izdajo začasne odločbe, s predlogom začasnega zadržanja postopka po 26.b členu ZZZiv. Vložen je bil tudi predlog za zavarovanje dokaza – psa Arona.
„Različen način vročanja, ki ga je inšpektorica naklepno izbrala, je nezakonit in je omogočil izvedbo usmrtitve predno sta bila lastnik psa in njegova odvetnica o sami odreditvi usmrtitve sploh seznanjena. S tovrstnim postopanjem je bila protipravno in zavestno odvzeta možnost odrejeno usmrtitev preprečiti! Kar pa je v zadevi bistveno, za usmrtitev se je inšpektorica odločila preden bi Arona spoznali z nevarnega, preden bi bilo odločeno o zakonitost odvzema in preden bi bilo odločeno o predlogu za izdajo začasne odločbe – začasnemu zadržanju postopka po 26.b
členu ZZZiv. Na dan usmrtitve psa preiskava dogodka še ni bila končna in obdukcijski zapisnik še ni bil izdelan. Lastnik tako ni imel objektivne možnosti, da bi nedolžnost psa za tragičen dogodek lahko dokazal in v končni posledici preprečil usmrtitev popolnoma nedolžnega psa. Pritožba zoper odločbo o odvzemu, predlog za izdajo začasne odločbe, zahteva za vrnitev psa in predlog za zavarovanje dokazov so bili vloženi pred izdajo odločbe o usmrtitvi. O vloženih pravnih sredstvih sta bila inšpektorica in direktor Zavetišča Meli seznanjena in sta jih naklepoma ignorirala.“
Pobudniki peticije so prepričani, da se je inšpektorica za izvedbo usmrtitve „po hitrem postopku“ odločila z jasnim namenom – usmrtitev nedolžnega psa Arona izvesti za vsako ceno. „Vsak neposredno ali posredno vpleteni posameznik si lahko upravičeno zastavi vprašanje, zakaj je bilo potrebno v predmetni zadevi tako hiteti in nedolžnemu psu odvzeti življenje in to pred koncem uradne preiskave. Evtanazija mora predstavljati zadnjo izbiro in nikakor ne prvo in edino možno. Odločitev o evtanazij psa ne more in ne sme biti neposredno izvršljiva, saj se odloča o življenju čutečega bitja, ki nekomu predstavlja družinskega člana. Neposredna izvršitev odrejene usmrtitve, pred pravnomočno ugotovitvijo odgovornosti psa za sporen dogodek, je nesorazmeren in
prekomeren ukrep in predstavlja kršenje temeljnih pravic do pravnega sredstva, ki ga lastnik
izgubi praktično v istem hipu, ko je odločba o usmrtitvi izdana in vročena zavetišču v izvršitev, s
kratkim rokom enega dneva“, poudarjajo borci za Arona, ki so prepričani, da je inšpektorica Darja Ortar Kolšek „prekoračila svoja pooblastila in svoje delo opravila nevestno, zato bo zoper njo vložena kazenska ovadba po 258. členu kazenskega zakonika, ki pravi: Uradna oseba ali javni uslužbenec, ki zavestno krši zakone ali druge predpise, opušča svoje nadzorstvo ali kako drugače očitno nevestno ravna v službi, čeprav predvideva ali bi morala in mogla predvidevati, da lahko nastane zaradi tega hujša kršitev pravic drugega ali škoda na javni dobrini ali premoženjska škoda, in res nastane kršitev oziroma večja škoda, se kaznuje z denarno kaznijo ali zaporom do treh let.“
Pobudniki peticije tudi trdijo, da uradnega policijskega poročila o natančnem poteku dogodkov še vedno ni, predkazenski postopek še ni zaključen, odvetnica prav tako še ni dobila obdukcijskega poročila. ZD Domžale, ki je naročnik sanitarne obdukcije, soglasje k izročitvi obdukcijskega zapisnika ni podal… „Zato s peticijo zahtevamo sledeče: Spremembo Zakona o zaščiti živali, zlasti v delu obravnave psa, ki povzroči hudo telesno poškodbo ali smrt (trenutna ureditev v 26.b členu ZZZiv); Odvzem licence, trajna prepoved dela z živalmi, kazenski pregon in izredno odpoved
delovnega razmerja veterinarske inšpektorice Darje Ortar Kolšek; Takšna oseba, kot je Darja Ortar Kolšek ne more in ne sme delat kot veterinarska inšpektorica, ker ne dela v dobrobit živali; Ugotoviti odgovornost direktorja Zavetišča Meli center Repče pri usmrtitvi Arona, opraviti podrobno preiskavo zavetišča in njegovega delovanja in če se ugotovijo nepravilnosti na strani Zavetišča, ustrezno sankcioniranje odgovornih; Poostren nadzor delovanja kinoloških in ostalih društev za zaščito živali (učinkovitost, profesionalnost, strokovnost in varnost živali)…“
Aron je bil umorjen, zato zanj zahtevamo pravico! Samega Arona ne bomo vrnili med žive, a se moramo boriti za vse druge nedolžne štirinožce, še sporočajo podpisniki peticije.
