Poslovili so se od 35-letne Štefanie T., katero je umoril partner Mitja O.; Policisti še preiskujejo podrobnosti družinske tragedije z Goričkega
Izjemno žalostno je bilo minuli petek na krajevnem pokopališču v dvojezičnem naselju Krplivnik, v občini Hodoš, kjer so se svojci, sodelavci, prijatelji in znanci poslovili od 35-letne Štefanie T, katero je v soboto 10. septembra v večernem času, v družinski hiši v Peskovcih, umoril izven zakonski partner, 46-letni Mitja O. Žalostnega pogreba in slovesa z mamico, sicer prijazno vzgojiteljico v bližnjem vrtcu v Hodošu, ki deluje v okviru DOŠ Prosenjakovci, sta se v spremstvu botre, pokojničine sestre, udeležila tudi njena osem in štiriletni sin. Kot nam je sporočila prisotna očividka, je „poleg praktično vseh prisotnih, še nebo jokalo, kako žalostno je vse skupaj bilo.“ Očeta otrok, kateremu očitajo, da je iz pretiranega ljubosumja in nizkotnih nagibov, ubil mamico svojih dveh otrok, enako kot tudi njegovih bližnjih, na pogrebu ni bilo, kar je seveda tudi pričakovano. Zato pa je oče Mitja v priporu, kamor ga je potem, ko so ga kriminalisti prejšnji ponedeljek, 12.9. privedli na Okrožno sodišče v Murski Soboti, na predlog okrožne državne tožilke (ODT) Jane Rogan, poslala dežurna preiskovalna sodnica Natalija Goldinskij Husar.
Vse skupaj se je sicer začelo v soboto, 10. septembra, nekaj po 18. uri, ko je osumljenec poklical telefonsko številko 113 in operaterju dejal, da naj policisti pridejo na njegov naslov „ker je ubil svojo partnerko“. Po prihodu policistov in kriminalistov različnih enot PU Murska Sobota so ga pridržali in dva dni pozneje privedli pred preiskovalno sodnico Okrožnega sodišča Murska Sobota. Sodnica Natalija Goldinskij Husar je sledila ODT Jani Rogan, ki je po naših informacijah iz soboškega hrama pravice pripor predlagala zaradi ponovitvene nevarnosti, predvsem pa zaradi kaznivega dejanja posebne vrste, torej umora. Temu se ni mogel upreti niti osumljenčev zagovornik, soboški odvetnik Mojmir Šafarič, zaenkrat pa je znano tudi, da se osumljenec v preiskavi ni zagovarjal. V vsakem primeru pa bo držalo bolj ali manj znano dejstvo, da je do družinske tragedije, v domači hiši v Peskovcih na Goričkem prišlo zaradi ljubosumja 46-letnega Mitja O., sicer poklicnega voznika in zidarja, zaposlenega v podjetju Mlinopek, ki prejema plačo okoli 1.100 evrov, doslej pa ni bil kaznovan in proti njem ne teče noben drugi postopek.
Čeprav se Orešek pred preiskovalno sodnico ni zagovarjal in ni odgovarjal na vprašanja strank, nam je uspelo izvedeti, da je v kritičnem času v shrambi domače prišlo do verbalnega spora, nato jo je z rokama davil, nakar ji je okrog vratu zavezal pleteno vrečo, nato jo je z ostrim predmetom zabodel (22 cm dolg kuhinjski nož, op.p.)v levi del prsnega koša, kar je povzročilo notranje krvavitve in nazadnje smrt. Zaradi tega naj bi tožilka Jana Rogan, po končanem zaslišanju dejala, da bo zoper osumljenca vložila obtožnico po 4. odstavku 116. člena KZ-1, torej za umor in ne uboj, kot se je sprva menilo. Po njenem je osumljeni drugi osebi vzel življenje iz nizkotnih nagibov, zaradi ljubosumja, ker da se je dopisovala (SMS) z drugim moški, za katerega je menil, da ga z njim vara. Do vseh teh „dokazov“ je tožilka prišla po preučitvi zaznamkov in drugih dokumentov, ki so jih na kraju dogodka, ter z zaslišanjem nekaterih prič (brat in starša osumljenca, soseda, mama in sestra pokojne…), zbrali kriminalisti.
Kritičnega dne, naj bi se vse dogajalo med 17. in 10,08 uro, ko so policisti osumljencu odvzeli prostost okoli 18,40 ure, pa so kriminalisti zbrali dovolj materialnih dokazov zoper osumljenca, ki je menda policistom priznal kaznivo dejanje. V času pred 18. uro je osumljeni Mitja, poleg policije, opravil še nekaj telefonskih klicev, saj je menda klical brata, da naj pride po otroka in mu je povedal, kaj je storil. Enako naj bi povedal tudi sosedi, katero je poklical in ji dejal, da ji več ne bo mogel pomagati pri delu, kot sta se pogovarjala. Menda ji je tudi povedal, da je otroka zaprl v sobo in da gre v zapor. Prav omenjena soseda naj bi vedela največ o nesrečni družinici, katere več ni, tudi o njihovih finančnih težavah, ter tudi družinskih, ki da vladajo približno dva meseca. Pred tem naj ne bi bilo takšnih težav, saj je do marca letos živel stric pokojne Štefanie, ki ni imel dedičev in ji je prepisal svojo hišo. Mitja naj bi tudi priznal, kako je zelo ljubosumen in si ne more pomagati, ter da je trdil, kako že ima telefonsko številko nekega psihologa, a se je naslednji dan že premislil. Po naših podatkih je Mitja nastavil tudi prisluškovalne in snemalne naprave v hiši…Vse to, po prepričanju tožilke govori o tem, da je ljubosumnost postala tako intenzivna in je partnerki vzel življenje, s ciljem, če jo ne more imeti on, jo ne bo imel niti drugi. Tudi zaradi tega naj bi obstajala ponovitvena nevarnost, če bi osumljenca pustili na prostosti, in sicer da bi lahko umoril tudi moškega, ki se je dopisoval z njegovo pokojno partnerko. To naj bi zanikal zagovornik osumljenca Mojmir Šafarič, ki je prepričan, da ni vzrokov za ponovitveno nevarnost. Po mnenju odvetnika je življenje njegovega varovanca doslej bilo neoporečno, to kar se je zgodilo pa je storjeni eni osebi in drugim ni bilo namenjeno. Šafarič je zato prepričan, da ni ponovitvene nevarnosti, čemur naj bi na sodišču pritrdil osumljeni Mitja, ki se je strinjal s svojim zagovornikom, sam pa menda ni želel ničesar povedati.
Seveda ne moremo prezreti, da sta oba partnerja navzven bila priljubljenima, zlasti o osumljencu je slišati veliko lepih besed, enako o pokojni, sicer vzgojiteljici v enoti vrtca Hodoš, a med stenami očitno, vsaj zadnja dva meseca ni bilo nobene idile. Moškemu je tisto soboto ljubosumje očitno omračilo um in je partnerko, s katero ima dva mladoletna otroka, ki sta v času dogajanja bila v hiši, v svoji sobi davil in nato ji z nožem dokončno vzel življenje. Kaj se je dejansko dogajalo za štirimi stenami v Peskovcih, le nekaj deset metrov stran od hiše, kjer je pred leti oče ubil sina, bomo najverjetneje slišali po končani preiskavi, na predobravnalnem naroku in na glavni obravnavi. Po znanih podatkih naj bi ODT zadevo iz uboja spremenila v umor, kar pomeni, da Mitji O., namesto pet do petnajst, grozi najmanj 15 (vse tja do 30) let zapora.
