Mirko Kolarič iz Podgradje obsojen na denarno kazen, ker je streljal na sosedovo mačko
Podobno kot drugje po svetu, so tudi slovenski sodniki pogosto priče nenavadnim obravnavam, kjer je veliko laži, izmišljanj, a tudi poskusov obtožencev, da zadevo nekoliko obrnejo v šaljivo zgodbo. In nekaj takšnega se je odvijalo tudi na Okrajnem sodišču v Ljutomeru, kjer je sodnik Boris Kolmanič, začel in končal obravnavo zoper 85-letnega Mirka Kolariča iz bližnjega Podgradja, in sicer zaradi kaznivega dejanja mučenja živali. Obtoženi, ki ga je zagovarjala odvetnica Mojca Kosi, je v zagovoru skušal v duhovitem slogu, predvsem v povezavi s korono ter mačjim življenjem, zadevo obrniti v svojo korist, a mu ni uspelo in ga je doletela ustrezna kazen. Praktično bo Kolarič ostal brez dveh pokojnin, saj je uvodoma dejal, da prejema okoli 700 evrov pokojnine, ko bo poravnal kazen, odškodnino sosedu ter stroške postopka, bo to zneslo več kot 1.200 evrov.
Višja državna tožilka Desanka Novak, je namreč očetu treh polnoletnih in preskrbljenih otrok, še nekaznovanemu Kolariču očitala, da je lani v začetku maja, z zračno puško ustrelil sosedovo mačko. Obtoženi očitanega kaznivega dejanja ni priznal in je sodišču podrobno razložil, kako je on videl dogajanje kritičnega dne na svoje dvorišču v Podgradju. Pritrdil je, da je oškodovanec popoldanskih urah prišel in želel govoriti z njegovo ženo Angelo. „Jaz sem tej osebi povedal, da ne more, ker je žena v postelji, saj je dobila blokado. V postelji se je nahajala celo popoldne. Jaz sem nato kljub temu šel po ženo, ki je vstala in šla na verando. Vprašal sem jo, če pozna to osebo in mi je rekla, da bi to naj bil bodoči sosed. Ta oseba je rekla, da sem ji ustrelil njenega mačka. Vprašal sem, kakšnega mačka, katerega mačka in kje. Jaz sem tej osebi rekel, ne vem katerega mačka sem
ustrelil oz. če sem ga sploh ustrelil. Nato so s strani te osebe začeli proti meni leteti neprimerni
očitki, češ da sem morilec, ubijalec, povedal mi je tudi, da nas bo tožil. Jaz pred tem dogodkom
nisem imel puške v rokah. Jaz imam sicer zračno puško, katero pa so mi pozneje policisti odvzeli,“ je dejal Kolarič in dodal, da na njegovo dvorišče in vrt hodi veliko mačk, raznih barv.
Ponovil je, da ni streljal na mačka, ker sploh ne ve kakšen je maček od oškodovanca. Dodal je, kako je mačke, ki so hodili k njim preganjal s „polenom“. Je pa priznal, da je na mačke streljal takrat, ko so šle h kokošim. Na vprašanje svoje zagovornice pa je odgovoril, da „na mačke nikoli nisem streljal, sem pa na srake. Na vrane pa tudi ne. Ne vem kaj bi se zmenil z oškodovancem. Naj sodišče odloči, če sem kaj kriv. Bil je to napad na starejšo osebo. Kritičnega dne, pa tudi pred tem, so bili lokali zaprti, bila je prepoved obiskov, vem kakšni so takrat bili ukrepi zaradi Covid in da se pri meni pojavi ta človek brez maske, ne nedopustno.“ Povedal je obtoženi, da ima doma kokoši, zajce in je ljubitelj živali, ne pa mučitelj. „Jaz tudi domačih živali ne koljem, če je potrebno kakšno zaklati, ampak jih nesem k sosedom. Zračno puško sicer imam, a za športne namene.“ Ko mu je sodnik predočil fotografijo mačka, če ga je kdaj videl pa je Kolarič povedal, da „lahko gre za kakšno sliko iz Slovenskih novic ali pa je narejena na računalniku, saj se lahko na računalniku naredi marsikaj, tudi denar. Mogoče je ta maček, ki je na fotografiji od oškodovanca, vendar gre za mačka, ki je iz sosednje občine, ker je oškodovanec prijavljen v drugi občini. Stanuje pa že par let pri punci.“ je še dejal obtoženi.
Povsem drugače je kot priča povedal oškodovanec, 34-letni Aleš Petek, ki je med drugim zatrdil, da mu je obtoženi priznal, kako je mačka ustrelil zato, ker hodi k njemu opravljat veliko potrebo. „Povedal mi je tudi, da če bo potrebno, bo dejanje ponovil. Mačka sem naslednji dan peljal k veterinarju in so dokazi bili predloženi potem policistom.“, je dejal Petek, ki je dodal, kako je njegova tašča slišala pok puške, potem pa videla okrvavljenega muca. „Poškodovani maček je moja last in po mojem mnenju maček bil življenjsko ogrožen, saj je bil zadet v uho, lahko pa bi bil v glavo,“ je še dejal Petek, obtoženi pa je vprašal, ali ima hišni maček pravico hoditi izven svoje hiše oz. svojega dvorišča, po poljih, torej se prosto gibati. Namesto oškodovanca mu je sodnik pojasnil, da seveda ima maček pravico iti kamorkoli.
Po prebranih listninskih dokazih je bilo odločeno, da ni potrebno zaslišati še nekatere priče (policist, veterinar, žena obtoženca…), je oškodovanec vztrajal pri premoženjskopravnem zahtevku v višini 300,00 € na račun stroškov, ki jih je imel pri veterinarju ter lastno izgubo dohodka. Obdolženi seveda niti tega zahtevka ni priznal. Tožilka je nato vztrajala pri obtožnem predlogu zoper obdolženca, saj je menila, da je dejanje obdolžencu v celoti dokazano. Zato je predlagala, da se obdolženca spozna za krivega in se mu izreče kazenska sankcija denarna kazen, in sicer 30 dnevnih zneskov, in izreče ukrep odvzema zračne puške, ki mu je bila že zasežena. S tem se je strinjal tudi oškodovanec, zagovornica pa je v končni besedi zatrdila, da krivda ni dokazana. Trdila je, da mora vsak, ki ima žival poskrbeti, da živali ne hodijo okrog in povzročajo škode, kar se je redno dogajalo, zato je menila, da je potrebno njenega varovanca oprostiti. „PPZ pa je pretiran in z ničemer dokazan. Prav tako na nizko pokojnino obdolženec prosi, da se ga oprosti stroškov postopka.“ je dejala Kosijeva, s čem se je strinjal tudi obdolženec, ki pa je hudomušno dodal, da naj sosed Petek svojega „psa nauči lajati, ne pa da tuli.“
Sodnik je nato sledil tožilki in sklenil, da je „Kolarič kriv, da je surovo ravnal z živaljo s tem, da je dne 3.5.2021 okrog 14.20 ure na naslovu Podgradje 11/b, z zračno puško znamke Baikal IŽ-38, ustrelil v uho manjšega mačka z imenom Bandi, last Aleša Petka, zaradi česar je ta utrpel poškodbo v obliki strelne rane in je bil deležen kirurškega posega, s katerim mu je bil diabolo odstranjen, s čimer je z mačkom surovo ravnal.“ Zato mu je izrekel predlagano denarno kazen, 30 dnevnih zneskov (en dnevni znesek 24,60 €), in sicer v višini 738,00 €, katero je obdolženi dolžan plačati v roku treh mesecev od pravnomočnosti sodbe. V nasprotnem bo šel za 15 dni za zapahe. Ob tem je Kolariču odvzel omenjeno zračno puško, dolžen je plačati tudi stroške kazenskega postopka – sodno takso v znesku 150,00 €, ter oškodovancu povrniti znesek 150,48 €, kar predstavlja stroške zdravljenja poškodovanega mačka, glede zneska 149,52 €, pa je oškodovanca napoti na pravdo.
Sodba sicer še ni pravnomočna in obtoženi se bo najverjetneje pritožil na višje sodišče, toda odločitev ljutomerskega sodnika je gotovo vsaj malo vzgojna za vsakogar, ki se odloči za trpinčenje in ubijanje nedolžnih živali.
