Višje sodišče v Mariboru potrdilo še eno sodbo v zadevi „Prodanih stanovanj“ v občini Radenci
Nekako v senci nedavnega dogodka na 11, seji občinskega sveta občine Radenci, ko je član sveta Milko Zamuda ‘frcnil’ oz. po obrazu udaril podžupana Mirana Jelena in začetka pravdanja v zadevi, kjer Javno podjetje Prlekija v stečaju od občine Radenci zahteva več kot 2.400.000,00 evrov, se nadaljuje tudi odločanje o pritožbah radenske občine in soobtoženega podjetnika, v zadevi „Prodana občinska stanovanja“. In kot je bilo za pričakovati, po Damijanu Čolniku, kateremu so višji sodniki pritrdili prvostopenjsko „zmago“, je občino Radenci in soobtoženega tokrat doletela podobna usoda, in sicer proti enemu Leljakovih najbolj osovraženih občanov, Vinku Žigartu iz Paričjaka 24 nad Radenci, katerega sta podobno kot tudi ostale občane, ki so pred leti ostali brez socialnih oz. neprofitnih stanovanj, zastopala odvetnika Jože in Mojmir Šafarič.
Senat Višjega sodišča v Mariburu (predsednica Milena Šteharnik ter člana Marko Čagran in Mirjana Klobasa) je namreč soglasno in v celoti zavrgel pritožbi Občine Radenci in Marjana Hocheggerja iz Tišine, na prvostopenjsko sodbo zaradi ničnosti sporazuma in prodajne pogodbe podrejeno razveljavitve najemne pogodbe v primeru „prodanih socialnih stanovanj“ v občini Radenci. O tem nas je z velikim zadovoljstvom obvestil Vinko Žigart s Kapelskih vinorodnih hribčkov, ki ga ne poznajo samo radenski občani temveč mnogi ljubitelji živali po vsej Sloveniji in izven naših meja. Razveselilo ga je, da tudi sam na sodišču dokončno premagal domačega župana Romana Leljaka (izrazi za župana so bili neprimerni za medije, op.p.), tako „sedaj mirno in spokojno sprehajam po Radencih in Kapeli…Pred novim letom se tovrstna sodba nanašala na mojega soseda, a sedaj je enaka usoda dočakala tudi moje najeto stanovanje.“ Žigart je dodal, da to še ni konec, saj naj bi se „kolo pravice vrtelo naprej“, kot je dejal.
Tokrat as se je namreč zgodilo tisto kar je bilo za pričakovati, in sicer je še ena sodba o nezakoniti prodaji socialnih oz. neprofitnih stanovanj v Občini Radenci, postala pravnomočna, dokončna poraženca sta prvo tožena Občina Radenci in drugo toženi Marjan Hochegger iz Tišine. Višje sodišče v Mariboru je v pravdni zadevi tožeče stranke: Vinko Žigart, Paričjak 24, Radenci, ki ga zastopata Jože in Mojmir Šafarič, odvetnika v Murski Soboti, zoper toženi stranki: 1.Občina Radenci, ki jo zastopa Andrej Dežman, odvetnik v Mariboru, in Marjan Hochegger, ki ga zastopa Odvetniška družba Ternek Bučar iz Radelj ob Dravi, zaradi ničnosti prodajne in najemne pogodbe v sporni vrednosti 21.000,00 EUR, o pritožbi obeh tožencev zoper sodbo Okrožnega sodišča v Murski Soboti, z dne 29. januarja 2025, na seji dne 20. januarja 2026, sklenilo, da pritožbo zavrže in potrdi prvostopenjsko sodbo soboškega sodišča, kar pomeni, da je sodba pravnomočna, ob vsem že določenem, da se prodaja stanovanj in nove najemne pogodbe razveljavijo, morata oba pritožnika pokriti tudi dodatne stroške pritožbenega postopka. Tako je spisana prva pravnomočna sodba, po kateri mora radenska občina nezakonito prodajo socialnih stanovanj vrniti v prvotno stanje. Višji sodniki so pritrdili, da na prvostopenjskem sodišču ni bilo nobene procesne kršitve.
S tem se potrjuje, da v občini Radenci, kjer je že dobrih sedem let glavni oblastnik slovenski javnosti dobro znani Roman Leljak, nikoli ni dolgočasno. Če že ni odmevnih zadev, ki bi pritegnile ne le lokalno, temveč vseslovensko javnost, za to poskrbi sam župan, ki mimogrede v zadnjih letih nima nobenih težav, saj je opozicija prešibka (6:10), da bi ogrozila kakšno Leljakovo zamisel in izvedbo njegovih idej. Zato občanom pogosto pomagajo sodišča, od okrajnega in okrožnega, do vrhovnega in celo ustavnega, ki večinoma pritrdijo občanom. In tako je tudi pred kulturnim praznikom prišla druga pravnomočna odločba višjih sodnikov iz Maribora, ki so pritrdili prvostopenjski sodbi višje sodnice na Okrožnem sodišču Murska Sobota, Marjetici Škerget Logar, ki je že pred dobrim letom izdala drugo odločbo o razvpiti prodaji kar 20 socialnih oz. neprofitnih občinskih stanovanj, katera so občani imeli v dolgoročnem najemu za nedoločen čas.
Čeprav so mnogi že pred leti (2021), ko je dražba potekala, zatrjevali kako gre za nezakonito početje, je župan Leljak vztrajal in izpeljal svojo namero. S tem je najmanj 20 družin iz Radencev in Paričjaka, ostalo brez stanovanj, kjer so desetletja živeli, pravzaprav so lahko ostali v istih stanovanjih, a po bistveno spremenjenimi pogoji, s „profitno najemnino“. S tem se skoraj nihče izmed najemnikov ni strinjal, najbolj oster pa je bil Vinko Žigart, ki je z isto mislečimi najprej pred sedežem občine Radenci organiziral protestni shod, kjer so širšo javnost „seznanili s krivico, ki nam je dela en sam človek. Pozneje sem vztrajal, da mi občinska uprava in druge službe priskrbeli vso potrebno dokumentacijo povezano s sporno prodajo stanovanj,“ nam sedaj, ko so na sodišču uspeli „premagati“ nasprotno stran, pove Žigart, ki je dodal, da je vsem oškodovancem ponudil, da bi ovadili občino Radenci in kupca „spornih“ stanovanj – Sobodajalstvo in druge poslovne storitve Boštjan Milat, s.p. iz Sedlarjevega v občini Podčetrtek. Nekaj jih je šlo zraven, nekateri pa niso imeli ne volje in najbrž denarja za odvetnike.
Višja sodnica Marjetica Škerget Logar je po več opravljenih narokov in obravnav, izdala prvo sodbo (vmes je izdana še ena), na kateri sta se poraženca pritožila. Ob tem ne gre prezreti, da je sodišče v celotni zadevi ugotovilo številne nepravilnosti, saj naj bi največ škode utrpeli najemniki stanovanj, enako tudi občina. Glede na to, da je bila izklicna cena višja od pol milijona evrov, bi moral župan pridobiti soglasje občinskega sveta, oz. „pisno soglasje sveta samoupravne lokalne skupnosti, ki pa ni bilo pridobljeno in tudi zaradi tega je prodajna pogodba nična.“ Sodišče je razsodilo: Ugotovi se, da je prodajna pogodba sklenjena 19.11.2021 med prvotoženo stranko Občino Radenci in drugotoženo stranko Sobodajalstvo in druge poslovne storitve Boštjan Milat, s.p., za del stavbe Paričjak 24, Radenci, nična. Ugotovi se, da je najemna pogodba, z dne 1.12.2021 sklenjena med tožečo stranko in drugotoženo stranko o najemu stanovanja, nična. Na podlagi te pravnomočne sodbe se izbriše vknjižba lastninske pravice na ime drugotožene stranke in povratno vpiše lastninska pravica na ime prvotožene stranke, to je občine Radenci. Toženi stranki sta dolžni vrniti tožeči stranki njene celotne pravdne stroške. Ob tem je sodnica zapisala, da je na sodbo dovoljena pritožba, in sicer v 30 dni po prejemu pisnega odpravka.
Res je sicer, da so najemniki prejeli dopis iz občine, da lahko uporabljajo predkupno pravico, vendar je šlo za prodajo dvajsetih stanovanj, kar si nihče izmed najemnikov ni mogel privoščiti. „Povprečen najemnik nakupa ni zmožen, zaradi česar gre za nepošten in nemogoč pogoj javne dražbe,“ je zapisala sodnica. Javna dražba je kljub vsemu bila 12.11.2021 in edini ponudnik Boštjan Milat je kupil vseh 20 stanovanj za izklicno ceno 583.078,00 €, kar je bilo nižje od ocenjene vrednosti… „Boštjan Milat je bil edini, ki je vplačal varščino in sodeloval na javni dražbi, kjer je uspel, vendar pa pogodba o prodaji ni bila sklenjena z njim za vseh 20 stanovanj, ampak so bile za osem stanovanj sklenjene pogodbe z drugimi osebami, kar pomeni, da so bila izigrana določila javne dražbe in pridobljene koristi za kupce, saj so za stanovanja plačali nižjo ceno, kot če bi se prodajala posamezna stanovanja in bi se cene pri draženju zviševale,“ je zapisano v sodbi. Toženi stranki sta sicer primarno ugovarjali, da tožnik nima pravnega interesa za uveljavljanje ničnosti prodajne pogodbe, s čem pa se sodišče očitno ni strinjalo, saj mu ni bilo omogočeno, da bi kot najemnik enega izmed stanovanj, tega tudi skušal kupiti na javni dražbi, ker je slednja potekala v paketu za vseh 20 stanovanj. Toženi stranki sta vmes ugovarjala, da je tožnik zamudil rok za vložitev tožbe, kar sodišče tudi ni upoštevalo, saj je veliko dejavnikov vplivalo na to. Predvsem pa tožnik uveljavlja ničnost prodajne pogodbe med Občino Radenci in Boštjanom Milatom, zaradi kršitev pravil o javni dražbi, kar je potrjeno z več dokazi.
To je sedaj, po pritožbi obeh toženih strank že drugič potrdilo Višje sodišče v Mariboru, in sedaj je za pričakovati, da bodo vse nadaljnje odločitve prvostopenjskega sodišča najverjetneje enake. To pa tudi pomeni nove večje obremenitve radenskega občinskega proračuna, enako pa tudi drugotožene pravne osebe. Prvotožena stranka bo najbrž morala vrniti kupnino drugotoženi stranki, slednja pa najverjetneje najemnino za minula štiri leta, ki je bila za približno 45 % višja (111,39:170,00 €), kot pred tem med najemnikoma Čolnikom in Žigartom ter radensko občino. Župan Leljak je sicer že po prvi pravnomočni sodbi trdil, da „Občina Radenci ni ničesar izgubila…“ in da bo kmalu razpisal novo dražbo z višjo izklicno ceno.
Namen prodaje, izigrati najemnike in oškodovati občino
Po prepričanju sodišča je „celoten posel izveden izključno z namenom izigrati najemnike stanovanj, s prodajo po znižani ceni pa je bila oškodovana tudi občina, saj bi s prodajo posameznih enot zagotovo lahko iztržila višje zneske. Tožnik je kot občan občine Radenci zainteresiran, da občina ni oškodovana, zaradi česar ima pravni interes za vložitev tožbe. Po sklenjeni kupoprodajni pogodbi, s katero je postal lastnik stanovanj drugotoženec, je ta prišel v stanovanje tožnika in predložil tožnikovi ženi novo najemno pogodbo, kjer je bilo določeno, da se pogodba sklepa za določen čas, znesek najemnine pa je bil določen na 170,00 €. Tožnikova žena je pogodbo podpisala, saj ji je bilo zagroženo, da v kolikor pogodbe ne podpiše, bodo morali zapustiti stanovanje oz. se iz njega izseliti. S prodajo stanovanja se položaj ne sme spremeniti, zaradi česar je tožnik uveljavljal ničnost najemne pogodbe sklenjene z drugotožencem…“
