Spisane so prve sodbe, po katerih mora radenska občina nezakonito prodajo socialnih stanovanj vrniti v prvotno stanovanje
V občini Radenci, kjer je že šest let glavni oblastnik, slovenski javnosti dobro znani Roman Leljak, nikoli ni dolgočasno. Če že ni odmevnih zadev, ki bi pritegnile ne le lokalno, temveč vseslovensko javnost, za to poskrbi sam župan, ki mimogrede v zadnjih mesecih nima nobenih težav, saj je opozicija prešibka (6:10), da bi ogrozila kakšno Leljakovo zamisel in izvedbo njegovih idej. Zato občanom pogosto pomagajo sodišča, od okrajnega in okrožnega, do vrhovnega in celo ustavnega, ki večinoma pritrdijo občanom. In tako je tudi v teh dnevih, ko je višja sodnica na Okrožnem sodišču Murska Sobota izdala prvo odločbo o razvpiti prodaji kar 20 socialnih oz. neprofitnih občinskih stanovanj, katero so občani imeli v dolgoročnem najemu za nedoločen čas.
Čeprav so mnogi že pred leti (2021), ko je dražba potekala, zatrjevali kako gre za nezakonito početje, je župan Leljak vztrajal in izpeljal svojo namero. S tem je najmanj 20 družin iz Radencev in Paričjaka, ostalo brez stanovanj, kjer so desetletja živeli, pravzaprav so lahko ostali v istih stanovanjih, a po bistveno spremenjenimi pogoji, s „profitno najemnino“. S tem se skoraj nihče izmed najemnikov ni strinjal, najbolj oster pa je bil Vinko Žigart, ki je z isto mislečimi najprej pred sedežem občine Radenci organiziral protestni shod, kjer so širšo javnost „seznanili s krivico, ki nam je dela en sam človek. Pozneje sem vztrajal, da mi občinska uprava in druge službe priskrbeli vso potrebno dokumentacijo povezano s sporno prodajo stanovanj,“ nam sedaj, ko so na sodišču uspeli „premagati“ nasprotno stran, pove Žigart, ki je dodal, da je vsem oškodovancem ponudil, da bi ovadili občino Radenci in kupca „spornih“ stanovanj – Sobodajalstvo in druge poslovne storitve Boštjan Milat, s.p. iz Sedlarjevega v občini Podčetrtek. Nekaj jih je šlo zraven, nekateri pa niso imeli ne volje in najbrž denarja za odvetnike. Tisti, ki so šli zraven so najeli zagovornika, odvetnika Mojmira in Jožeta Šafariča iz Murske Sobote, in sedaj je sodišče, pravzaprav višja sodnica Marjetica Škerget Logar, po več opravljenih narokov in obravnav, izdalo prvo sodbo, je jasno, da so s tožbo bili uspešni, čeprav se druga stran lahko pritoži na takšno sodbo. Ob tem ne gre prezreti, da je sodišče v celotni zadevi ugotovilo številne nepravilnosti, saj naj bi največ škode utrpeli najemniki stanovanj, enako tudi občina. Glede na to, da je bila izklicna cena višja od pol milijona evrov, bi moral župan pridobiti soglasje občinskega sveta, oz. „pisno soglasje sveta samoupravne lokalne skupnosti, ki pa ni bilo pridobljeno in tudi zaradi tega je prodajna pogodba nična.“
V nepravnomočni sodbi v imenu ljudstva, ki je bila strankam vročena v času krompirjevih počitnic, v sredo, 30. oktobra 2024, je višja sodnica Marjetica Škerget Logar, v pravdni zadevi tožeče stranke (Damijan Čolnik iz Paričjaka 24), ki jo zastopata Jože Šafarič in Mojmir Šafarič, odvetnika v Murski Soboti, zoper toženi stranki: 1. Občina Radenci, ki jo zastopa Andrej Dežman,
odvetnik v Mariboru, in 2. Sobodajalstvo in druge poslovne storitve Boštjan Milat, s.p., ki ga zastopa Urban Senčar, odvetnik v Šmarju pri Jelšah, zaradi ničnosti prodajne in najemne pogodbe, podrejeno razveljavitve najemne pogodbe, sporna vrednost 21.000,00 €, po glavni obravnavi opravljeni 2. 7. 2024, dne 30. oktobra 2024, razsodilo: Ugotovi se, da je prodajna pogodba sklenjena 19.11.2021 med prvotoženo stranko Občino Radenci in drugotoženo stranko Sobodajalstvo in druge poslovne storitve Boštjan Milat, s.p., za del stavbe Paričjak 24, Radenci, nična. Ugotovi se, da je najemna pogodba, z dne 1.12.2021 sklenjena med tožečo stranko in drugotoženo stranko o najemu stanovanja, nična. Na podlagi te pravnomočne sodbe se izbriše vknjižba lastninske pravice na ime drugotožene stranke in povratno vpiše lastninska pravica na ime prvotožene stranke, to je občine Radenci. Toženi stranki sta dolžni vrniti tožeči stranki njene celotne pravdne stroške. Ob tem je sodnica zapisala, da je na sodbo dovoljena pritožba, in sicer v 30 dni po prejemu pisnega odpravka.
V obrazložitvi sodbe je med drugim zapisano, da je tožnik Čolnik v tožbi navajal, kako je na podlagi najemne pogodbe sklenjene 27.3.2002 med njim in tedanjim lastnikom stanovanja, Občino Radenci stalni najemnik. Pravzaprav stanovanje uporablja že dlje, saj ga je kot upravičenec po socialnih kriterijih prejel v najem že od Občine Gornja Radgona, ko je bila lastnica stanovanja. Res je sicer, da so najemniki prejeli dopis iz občine, da lahko uporabljajo predkupno pravico, vendar je šlo za prodajo dvajsetih stanovanj, kar si nihče izmed najemnikov ni mogel privoščiti. „Povprečen najemnik nakupa ni zmožen, zaradi česar gre za nepošten in nemogoč pogoj javne dražbe,“ je zapisala sodnica. Javna dražba je kljub vsemu bila 12.11.2021 in edini ponudnik Boštjan Milat je kupil vseh 20 stanovanj za izklicno ceno 583.078,00 €, kar je bilo nižje od ocenjene vrednosti… „Boštjan Milat je bil edini, ki je vplačal varščino in sodeloval na javni dražbi, kjer je uspel, vendar pa pogodba o prodaji ni bila sklenjena z njim za vseh 20 stanovanj, ampak so bile za osem stanovanj sklenjene pogodbe z drugimi osebami, kar pomeni, da so bila izigrana določila javne dražbe in pridobljene koristi za kupce, saj so za stanovanja plačali nižjo ceno, kot če bi se prodajala posamezna stanovanja in bi se cene pri draženju zviševale,“ je zapisano v sodbi. Toženi stranki sta sicer primarno ugovarjali, da tožnik nima pravnega interesa za uveljavljanje ničnosti prodajne pogodbe, s čem pa se sodišče očitno ni strinjalo, saj mu ni bilo omogočeno, da bi kot najemnik enega izmed stanovanj, tega tudi skušal kupiti na javni dražbi, ker je slednja potekala v paketu za vseh 20 stanovanj. Toženi stranki sta vmes ugovarjala, da je tožnik zamudil rok za vložitev tožbe, kar sodišče tudi ni upoštevalo, saj je veliko dejavnikov vplivalo na to. Predvsem pa tožnik uveljavlja ničnost prodajne pogodbe med Občino Radenci in Boštjanom Milatom, zaradi kršitev pravil o javni dražbi, kar je potrjeno z več dokazi.
Kakorkoli obračali, eno je gotovo, da bo v primeru potrditve prve sodbe s strani Višjega sodišča v Mariboru, bodo vse ostale odločitve prvostopenjskega sodišča najverjetneje enake. To pa tudi pomeni nove večje obremenitve radenskega občinskega proračuna, enako pa tudi drugotožene pravne osebe. Prvotožena stranka bo najbrž morala vrniti kupnino drugotoženi stranki, slednja pa najverjetneje najemnino za minula tri leta, ki je bila za približno 50 % višja (111,39:170,00 €), kot pred tem med najemnikom Čolnikom in radensko občino Vse to in še marsikaj smo skušali preveriti tudi pri vodstvu radenske občine in župana Leljaka, predvsem pa, ali se bodo sploh pritožili in občinskem proračunu povzročali dodatne stroške pravdanja. Žal se na pisna vprašanja niso odzvali.
Okvirček:
Namen prodaje, izigrati najemnike in oškodovati občino
Po prepričanju sodišča je „celoten posel izveden izključno z namenom izigrati najemnike stanovanj, s prodajo po znižani ceni pa je bila oškodovana tudi občina, saj bi s prodajo posameznih enot zagotovo lahko iztržila višje zneske. Tožnik je kot občan občine Radenci zainteresiran, da občina ni oškodovana, zaradi česar ima pravni interes za vložitev tožbe. Po sklenjeni kupoprodajni pogodbi, s katero je postal lastnik stanovanj drugotoženec, je ta prišel v stanovanje tožnika in predložil tožnikovi ženi novo najemno pogodbo, kjer je bilo določeno, da se pogodba sklepa za določen čas, znesek najemnine pa je bil določen na 170,00 €. Tožnikova žena je pogodbo podpisala, saj ji je bilo zagroženo, da v kolikor pogodbe ne podpiše, bodo morali zapustiti stanovanje oz. se iz njega izseliti. S prodajo stanovanja se položaj ne sme spremeniti, zaradi česar je tožnik uveljavljal ničnost najemne pogodbe sklenjene z drugotožencem…“
