Na ptujski finančni upravi je prišlo do incidenta, ko je 32-letna občanka napadla zaposlenega
Pred dnevi smo kratko poročali o tem, da so policisti PP Ptuj v sredo, 18. maja, v popoldanskem času v prostorih Finančnega urada na Ptuju obravnavali kršitev javnega reda in miru, kjer je 32-letna občanka razgrajala ter najprej verbalno nato fizično napadla 41-letnega Ptujčana, ki je zaposlen v omenjenem državnem organu. Nato ga je tudi poškodovala oz. mu prizadejala lahke telesne poškodbe, zaradi česar je uslužbenec iskal zdravniško pomoč. Kršiteljici prekrška, ki je hkrati tudi osumljenka kaznivega dejanja je bil izdan plačilni nalog zaradi kršitve 1. odstavka 6. člena ZJRM-1. „Prav tako bo zoper njo podana kazenska ovadba, v kolikor bo podan utemeljen sum, da je storila kaznivo dejanje povzročitve lahke telesne poškodbe,“ je sporočil Matej Harb, višji samostojni policijski inšpektor PU Maribor.
Osumljenka je pozneje poklicala na uredništvo spletnega portala Ptujinfo, kjer je razkrila svojo plat zgodbe. Dejala je, da je v ozadju dogodka večletni spor s Finančno upravo Republike Slovenije. Povod za napad pa naj bi bil, po besedah 32-letnice, domnevne besede napadenega zaposlenega, ki naj bi povedal: »Gospa, vi se lahko pritožujete v nedogled,« kar je napadalko potisnilo čez rob. Dodala je tudi, da izjave na policiji v zvezi z napadom še ni dala, zato samega napada konkretneje ne želi komentirati. FURS oziroma napadeni zaposleni so po njenih besedah sprejeli domnevno napačno odločitev, s katero so ji, kot pravi, uničili življenje. Pojasnila je, da se spor vleče že od 1. februarja 2018, ko so ji blokirali račune po njenih besedah zdravega podjetja in ji pobrali ves denar. Po njenem prepričanju FURS vztraja, da mora v zadevi končno besedo imeti sodišče, s čimer naj bi zavlačevali priznanje domnevne napake.
V uradnem odgovoru Varuha človekovih pravic na zadevo, ki ga je 32-letnica poslala uredništvu Ptujinfo, je zapisano, da je 32-letnica prejela sklep o izvršbi. Varuh je dokumentacijo preveril in ugotovil, da je zoper sporen sklep o izvršbi 32-letnica res pravočasno vložila ugovor, nekoliko kasneje pa je drugostopenjski organ izdal negativno odločbo. 32-letnica je vložila predlog za razveljavitev klavzule pravnomočnosti zaradi domnevnih napak pri vročitvi odločbe, nato je bila na finančni urad podana še vloga za ustavitev izvršbe. Organ je presodil, da je bila zahteva za izrek ničnosti neutemeljena. Sledila je tožba 32-letnice zoper finančno ministrstvo.
Pobudnica, torej 32-letnica in njeni pooblaščenci se sklicujejo na sodbo upravnega sodišča, ki je poudarilo nujnost, da se domnevnemu poroku omogoči udeležbo v postopku in pravico do izjave že pred sprejemom odločitve o tem, ali je res prevzemnik dejavnosti in s tem porok – zakon namreč veli, da je posamezniku dana možnost, da se izreče o dejstvih, okoliščinah, ki bi bili pomembni za odločbo. Tudi vrhovno sodišče je odločilo, da določba v nasprotju z enim členom ustave, zato je sodišče prekinilo postopek in začelo novega pred ustavnim sodiščem. Varuh človekovih pravic je izdal mnenje, v katerem je zapisal, da bi morala biti poroku dana možnost sodelovanja in izjave že v postopku pred izdajo odločbe. Varuh je mnenje zaključil, da je pobuda zdaj 32-letnice utemeljena, davčni organ pa da je brez dvoma kršil njene pravice. Zaradi vsega tega je 32-letnica izgubila živce in se znesla nad opremo ter uslužbenca.
Po drugi strani so na FURS potrdili, da je na ptujskem finančnem uradu res prišlo do incidenta.
Davčna zavezanka, torej 32-letna napadalka, je po njihovih podatkih pri obravnavi konkretne zadeve lažje poškodovala uslužbenca. Hitro so se odzvali tudi varnostniki, ki so napadalko pomirili. »Davčna zavezanka je pri obravnavi konkretne zadeve izgubila živce in se znesla nad opremo v pisarni in lažje poškodovala uslužbenca Finančnega urada Ptuj. Davčno zavezanko so varnostniki Finančnega urada Ptuj umirili,« so zapisali na FURS, potrdili pa so tudi, da bo proti zavezanki vložena kazenska ovadba zaradi fizičnega napada na uradno osebo.
Na FURS so tudi dejali, da o konkretnem sodnem postopku in dlje časa trajajočem sporu z napadalko, zaradi varovanja davčne tajnosti, ne morejo dajati pojasnil, so pa zatrdili, da „ne glede na vsebinske okoliščine davčnega primera fizično nasilje nikakor ni način za reševanje tovrstnih zadev“…
