Občani bodo dobili „svoja“ stanovanja, Občina bo plačala visoke stroške
Vinko Žigart s Kapelskih vinorodnih hribčkov, ki ga ne poznajo samo radenski občani temveč mnogi ljubitelji živali po vsej Sloveniji in izven naših meja, nas je na Silvestrovo z veseljem obvestil, da je “v dobrih šestdesetih letih dobil največje novoletno darilo v življenju, in sicer sem na sodišču dokončno premagal domačega župana Romana Leljaka (izrazi za župana so bili neprimerni za medije, op.p.), tako sedaj mirno in spokojno sprehajam po Radencih in Kapeli…Res je sicer, da se tokratna sodba nanaša na mojega soseda, a enaka usoda čaka tudi preostalih 19 stanovanje, med katerimi je tudi moje.“
Zgodilo se je namreč tisto kar je bilo za pričakovati, in sicer je sodba o nezakoniti prodaji socialnih oz. neprofitnih stanovanj v Občini Radenci, postala pravnomočna, dokončna poraženca sta prvoobtožena Občina Radenci in drugoobtoženi Boštjan Milat s.p. Višje sodišče v Mariboru je namreč v senatu, ki so ga sestavljali višji sodniki mag. Andreja Veselič kot predsednica senata ter mag. Igor Strnad in Mirjana Klobasa kot člana senata, v pravdni zadevi tožeče stranke: Damijan Čolnik, Paričjak 24, Radenci, ki ga zastopata Jože in Mojmir Šafarič, odvetnika v Murski Soboti, zoper toženi stranki: 1.Občina Radenci, ki jo zastopa Andrej Dežman, odvetnik v Mariboru, in 2. Sobodajalstvo in druge poslovne storitve Boštjan Milat s.p., Sedlarjevo 11, Buče, ki ga zastopa Urban Senčar, odvetnik v Šmarju pri Jelšah, zaradi ničnosti prodajne in najemne pogodbe v sporni vrednosti 21.000,00 EUR, o pritožbi obeh tožencev zoper sodbo Okrožnega sodišča v Murski Soboti, z dne 30. oktobra 2024, na seji dne 4. decembra 2025, sklenilo, da pritožbo zavrže, kar pomeni, da je sodba pravnomočna, ob vsem že določenem, da se prodaja stanovanj in nove najemne pogodbe razveljavijo, morata oba pritožnika pokriti tudi dodatne stroške pritožbenega postopka.
Tako je spisana prva pravnomočna sodba, po kateri mora radenska občina nezakonito prodajo socialnih stanovanj vrniti v prvotno stanje.
Tako se potrjuje, da v občini Radenci, kjer je že dobrih sedem let glavni oblastnik slovenski javnosti dobro znani Roman Leljak, nikoli ni dolgočasno. Če že ni odmevnih zadev, ki bi pritegnile ne le lokalno, temveč vseslovensko javnost, za to poskrbi sam župan, ki mimogrede v zadnjih letih nima nobenih težav, saj je opozicija prešibka (6:10), da bi ogrozila kakšno Leljakovo zamisel in izvedbo njegovih idej. Zato občanom pogosto pomagajo sodišča, od okrajnega in okrožnega, do vrhovnega in celo ustavnega, ki večinoma pritrdijo občanom. In tako je tudi ravno zadnji dan minulega leta prišla prva pravnomočna odločba višjih sodnikov iz Maribora, ki so pritrdili prvostopenjski sodbi višje sodnice na Okrožnem sodišču Murska Sobota, Marjetici Škerget Logar, ki je že pred dobrim letom izdala prvo odločbo o razvpiti prodaji kar 20 socialnih oz. neprofitnih občinskih stanovanj, katera so občani imeli v dolgoročnem najemu za nedoločen čas.
Čeprav so mnogi že pred leti (2021), ko je dražba potekala, zatrjevali kako gre za nezakonito početje, je župan Leljak vztrajal in izpeljal svojo namero. S tem je najmanj 20 družin iz Radencev in Paričjaka, ostalo brez stanovanj, kjer so desetletja živeli, pravzaprav so lahko ostali v istih stanovanjih, a po bistveno spremenjenimi pogoji, s „profitno najemnino“. S tem se skoraj nihče izmed najemnikov ni strinjal, najbolj oster pa je bil Vinko Žigart, ki je z isto mislečimi najprej pred sedežem občine Radenci organiziral protestni shod, kjer so širšo javnost „seznanili s krivico, ki nam je dela en sam človek. Pozneje sem vztrajal, da mi občinska uprava in druge službe priskrbeli vso potrebno dokumentacijo povezano s sporno prodajo stanovanj,“ nam sedaj, ko so na sodišču uspeli „premagati“ nasprotno stran, pove Žigart, ki je dodal, da je vsem oškodovancem ponudil, da bi ovadili občino Radenci in kupca „spornih“ stanovanj – Sobodajalstvo in druge poslovne storitve Boštjan Milat, s.p. iz Sedlarjevega v občini Podčetrtek. Nekaj jih je šlo zraven, nekateri pa niso imeli ne volje in najbrž denarja za odvetnike.
Višja sodnica Marjetica Škerget Logar je po več opravljenih narokov in obravnav, izdala prvo sodbo (vmes je izdana še ena), na kateri sta se poraženca pritožila. Ob tem ne gre prezreti, da je sodišče v celotni zadevi ugotovilo številne nepravilnosti, saj naj bi največ škode utrpeli najemniki stanovanj, enako tudi občina. Glede na to, da je bila izklicna cena višja od pol milijona evrov, bi moral župan pridobiti soglasje občinskega sveta, oz. „pisno soglasje sveta samoupravne lokalne skupnosti, ki pa ni bilo pridobljeno in tudi zaradi tega je prodajna pogodba nična.“ V sedaj že pravnomočni sodbi v imenu ljudstva, ki je bila strankam vročena v sredo, 30.10.2024, je višja sodnica Marjetica Škerget Logar, v pravdni zadevi tožeče stranke (Damijan Čolnik iz Paričjaka 24), pritrdila ničnosti prodajne in najemne pogodbe.
Sodišče je razsodilo: Ugotovi se, da je prodajna pogodba sklenjena 19.11.2021 med prvotoženo stranko Občino Radenci in drugotoženo stranko Sobodajalstvo in druge poslovne storitve Boštjan Milat, s.p., za del stavbe Paričjak 24, Radenci, nična. Ugotovi se, da je najemna pogodba, z dne 1.12.2021 sklenjena med tožečo stranko in drugotoženo stranko o najemu stanovanja, nična. Na podlagi te pravnomočne sodbe se izbriše vknjižba lastninske pravice na ime drugotožene stranke in povratno vpiše lastninska pravica na ime prvotožene stranke, to je občine Radenci. Toženi stranki sta dolžni vrniti tožeči stranki njene celotne pravdne stroške. Ob tem je sodnica zapisala, da je na sodbo dovoljena pritožba, in sicer v 30 dni po prejemu pisnega odpravka. V obrazložitvi sodbe je med drugim zapisano, da je tožnik Čolnik v tožbi navajal, kako je na podlagi najemne pogodbe sklenjene 27.3.2002 med njim in tedanjim lastnikom stanovanja, Občino Radenci stalni najemnik. Pravzaprav stanovanje uporablja že dlje, saj ga je kot upravičenec po socialnih kriterijih prejel v najem že od Občine Gornja Radgona, ko je nekoč bila lastnica stanovanja. Res je sicer, da so najemniki prejeli dopis iz občine, da lahko uporabljajo predkupno pravico, vendar je šlo za prodajo dvajsetih stanovanj, kar si nihče izmed najemnikov ni mogel privoščiti. „Povprečen najemnik nakupa ni zmožen, zaradi česar gre za nepošten in nemogoč pogoj javne dražbe,“ je zapisala sodnica. Javna dražba je kljub vsemu bila 12.11.2021 in edini ponudnik Boštjan Milat je kupil vseh 20 stanovanj za izklicno ceno 583.078,00 €, kar je bilo nižje od ocenjene vrednosti… „Boštjan Milat je bil edini, ki je vplačal varščino in sodeloval na javni dražbi, kjer je uspel, vendar pa pogodba o prodaji ni bila sklenjena z njim za vseh 20 stanovanj, ampak so bile za osem stanovanj sklenjene pogodbe z drugimi osebami, kar pomeni, da so bila izigrana določila javne dražbe in pridobljene koristi za kupce, saj so za stanovanja plačali nižjo ceno, kot če bi se prodajala posamezna stanovanja in bi se cene pri draženju zviševale,“ je zapisano v sodbi. Toženi stranki sta sicer primarno ugovarjali, da tožnik nima pravnega interesa za uveljavljanje ničnosti prodajne pogodbe, s čem pa se sodišče očitno ni strinjalo, saj mu ni bilo omogočeno, da bi kot najemnik enega izmed stanovanj, tega tudi skušal kupiti na javni dražbi, ker je slednja potekala v paketu za vseh 20 stanovanj. Toženi stranki sta vmes ugovarjala, da je tožnik zamudil rok za vložitev tožbe, kar sodišče tudi ni upoštevalo, saj je veliko dejavnikov vplivalo na to. Predvsem pa tožnik uveljavlja ničnost prodajne pogodbe med Občino Radenci in Boštjanom Milatom, zaradi kršitev pravil o javni dražbi, kar je potrjeno z več dokazi.
To je sedaj, po pritožbi obeh toženih strank potrdilo Višje sodišče v Mariboru, in sedaj je za pričakovati, da bodo vse nadaljnje odločitve prvostopenjskega sodišča najverjetneje enake. To pa tudi pomeni nove večje obremenitve radenskega občinskega proračuna, enako pa tudi drugotožene pravne osebe. Prvotožena stranka bo najbrž morala vrniti kupnino drugotoženi stranki, slednja pa najverjetneje najemnino za minula štiri leta, ki je bila za približno 45 % višja (111,39:170,00 €), kot pred tem med najemnikom Čolnikom in radensko občino.
Namen prodaje, izigrati najemnike in oškodovati občino
Po prepričanju sodišča je „celoten posel izveden izključno z namenom izigrati najemnike stanovanj, s prodajo po znižani ceni pa je bila oškodovana tudi občina, saj bi s prodajo posameznih enot zagotovo lahko iztržila višje zneske. Tožnik je kot občan občine Radenci zainteresiran, da občina ni oškodovana, zaradi česar ima pravni interes za vložitev tožbe. Po sklenjeni kupoprodajni pogodbi, s katero je postal lastnik stanovanj drugotoženec, je ta prišel v stanovanje tožnika in predložil tožnikovi ženi novo najemno pogodbo, kjer je bilo določeno, da se pogodba sklepa za določen čas, znesek najemnine pa je bil določen na 170,00 €. Tožnikova žena je pogodbo podpisala, saj ji je bilo zagroženo, da v kolikor pogodbe ne podpiše, bodo morali zapustiti stanovanje oz. se iz njega izseliti. S prodajo stanovanja se položaj ne sme spremeniti, zaradi česar je tožnik uveljavljal ničnost najemne pogodbe sklenjene z drugotožencem…“
