V nadaljevanju sojenje trojnemu morilcu iz Gerečje vasi Silvu Drevenšku pričala njegova mati, ki je spremenila prvotno izpoved
Na okrožnem sodišču na Ptuju, se je pred sodnikom Marjanom Strelcem, včeraj z zaslišanjem mame obtoženega, nadaljevala glavna obravnava zoper trojnega morilca zunajzakonske partnerice in njenih staršev iz Gerečje vasi, nedaleč od Ptuja, Silva Drevenška. Ob tem je Drevenškov zagovornik predlagal zaslišanje policista, ki naj bi le nekaj dni pred tragičnim dogodkom prejel prijavo o grožnjah obtoženega. Pokojni, nesojeni tast Silva Drevenška je namreč nekaj dni pred trojnim umorom na ptujsko policijo podal prijavo o grožnjah, ki jih je bila deležna njegova družina, zato bi obtoženčev zagovornik, mariborski odvetnik Andrej Kac, policista rad zaslišal in ugotovil, ali je policija zares storila vse, da bi preprečila grozovit zločin. „Če je slučajno oškodovanec povedal, da je obtoženi grozil njemu in družini, kaj je policija storila v smeri presoje resnosti groženj in kaj je policija storila v smeri preprečitve realizacije groženj,“ je povedal Kac, ki je kljub temu, da je zapisnik takratnega zaslišanja in dodatno pojasnilo policije že del sodnega spisa vztraja, da policist, ki je vodil postopek priča pred sodiščem. Kac namreč meni, da policistu niso bila postavljena ključna vprašanja. Kot izhaja iz obtožnice, naj bi Drevenšek lani na božični večer na zahrbten način in iz koristoljubja najprej umoril zunajzakonsko partnerko, nato pa pred očmi svojega štiriletnega sina še taščo in tasta. Tožilstvo mu zato očita tri kazniva dejanja umora ter kaznivo dejanje zlorabe mladoletne osebe in surovega ravnanja.
Sicer pa, potem ko je na eni izmed prejšnjih obravnav že pričal oče obtoženega Drevenška, je včeraj o svojem sinu spregovorila še njegova mati, ki je predvsem govorila o sinovem razhodu s partnerico, katero je pozneje prvo ubil. Njeno pričanje je bilo nasprotno izjavi, ki jo je podala v sodni preiskavi, saj je takrat dejala, da njen obtoženi sin ni imel težav z alkoholom, tokrat pa je trdila nasprotno. Mariborski odvetnik Daniel Planinšec, ki v postopku zastopa sina in brata umorjene, je prepričan, da je bil motiv zločina tudi koristoljubje. Zato je Drevenškovo mater spraševal, zakaj so le dva dni po dogodku iz njegove hiše odpeljali več stvari. „Nenavadno, da se takoj po umoru začnejo odnašat stvari in se bom rekel pakirajo v kombi ter odvažajo. Po čigavem nalogu, tudi priča je izpovedala, da je bila zraven, da je bilo več ljudi tam, da se je to počelo,“ je zatrdil Planinšec.
Mati obtoženega je vztrajala psi svojem in predvsem vztrajala, da je bil njen sin močno navezan na svojega petletnega otroka, ki je bil prisoten pri pokolu, družina partnerice pa ga nikoli ni sprejela za svojega. „To se je v njem počasi nabiralo,“ kot je dejala mama, in enkrat je prekipelo ter se končalo s tragedijo. „Silvo je bil zelo navezan na otroka, redno je skrbel zanj. Tudi otrok je bil zelo navezan nanj, zato nikakor ni res, da je surovo ravnal z otrokom. Silvo je v dneh pred tragičnim dogodkom bi v zelo slabem psihičnem stanju,“ je trdila morilčeva mama ter dejala, da naj bi za to bila kriva odhod partnerice z otrokom in posledično prekomerno uživanje alkohola. Dodala je, da se je partnerica kljub ločitvi stalno vračala po stvari v hišo in Silva s tem dodatno provocirala, ga tudi zasmehovala, stalno naj bi ga zaničevala in nadzirala, enako tudi njena družina.
Zato naj bi se mu počasi zmešalo. Zraven pa še alkohol. „Normalen človek tega (misli na umor treh oseb, op.p.) ne more narediti. To je bila višja sila, kar se je v tej hiši zgodilo,“ je dejala obtoženčeva mati, ki je zaključila, da „če nekoga zapustiš, ne hodiš več nazaj, kot je to počela pokojna.“ Ko jo je tožilka Teja Kukovec Belšak opomnila, da je na predhodnem zaslišanju trdila, da njen sin ni pil alkohola, je mati vztrajala, da je alkohol bil prisoten. Če zagovornik obdolženega Andrej Kac ne bi vztrajal na zaslišanju omenjenega policista, ki je nekaj dni pred tragičnim dogodkom govoril z zdaj pokojnim tastom obdolženega, bi dokazni postopek bil končan, tako pa se vse skupaj nadaljuje. Sodnik je namreč kljub nasprotovanju tožilstva, ki meni, da se s tem samo zavlačuje postopek, ugodil predlogu in tako bodo po napovedih na naslednjem naroku 15. novembra zaslišali še „spornega“ policista, do takrat pa naj bi bilo znanih še nekaj potrebnih izvedenskih mnenj, zlasti o tem, kako je petletni otrok, ki je bil priča grozodejstvu, se to preživljal. Morebiti pa se bo do takrat za svoj zagovor odločil tudi obtoženi, ki se doslej ni zagovarjal, le na predobravnavnem naroku, krivde ni priznal in je dejal, da je v obtožnici „najmanj polovica laži“
