Višje sodišče sodišče potrdilo prvostopenjsko sodbo Iztoku Hunjadiju za ustrelitev štirinožca
Lastniki in ljubitelji živali, zlasti hišnih in družinskih ljubljenčkov, ki so običajno zelo razočarani in žalostni, ko posamezniki trpinčijo in ubijajo živali, so po drugi strani veseli in zadovoljni, če kakšnega storilca doleti zaslužna kazen za to nečloveško in nehumano početje. In ustrezna sankcija je doletela tudi 50-letnega Iztoka Hunjadija iz Krapja, ki mu je okrožni državni tožilec Matej Kučan očital kaznivo dejanje mučenja živali, in sicer, da je „surovo ravnal z živaljo in mučeno žival trajno pohabil, ko je 23.4.2020, okrog 15.20 ure, v bližini gozda izven naselja Krapje pri Ljutomeru, z neznanim strelnim orožjem manjšega kalibra, ustrelil psa pasme Labradorec z imenom Lucky, last Iztoka Rudolfa, v posledici česar je pes utrpel hudo destrukcijo mehkih tkiv v vratnem delu in bil od poškodbe naprej paraliziran, tik pred evtanazijo pa tudi s popuščanjem vseh notranjih organov, zaradi nastalih poškodb pa bil dne 28.5.2020 tudi evtanaziran,“ za kar je zagrožena zaporna kazen do enega leta, ali pa denarna kazen.
Sodnik okrajnega sodišča v Ljutomeru Boris Kolmanič je po zaslišanju prič in izvedenca veterinarske stroke, Hunjadija spoznal za krivega in mu izrekel denarno kazen v znesku 70 dnevnih zaslužkov, kar pri njegovem osebnem dohodku (zaposlen je v Slovenski vojski, in je mimogrede nosilec medalje v službi miru, op.p.) znese 1.750,00 evrov, kar je obdolženec dolžan plačati v roku treh mesecev od pravnomočnosti sodbe, ki se bo v primeru neizterljivosti izvršila tako, da se bo za
vsaka začeta dva dnevna zneska denarne kazni določil en dan zapora, pri čemer pa zapor ne sme biti daljši od šestih mesecev. V primeru Hunjadija bi to znašalo 35 dni zapora. Sodba je sedaj postala pravnomočna, kajti senat Višjega sodišča v Mariboru, ki so ga sestavljale višje sodnice Melita Puhr kot predsednica ter Breda Cerjak Firbas in Simona Skorpik kot članici, je zavrnil pritožbo zagovornika obtoženega Iztoka Hunjadija, odvetnika Branimrja Šijanca iz Murske Sobote, in v celoti potrdil prvostopenjsko sodbo. Poleg nagrade svojega odvetnika mora obtoženi v obeh primerih plačati tudi sodne stroške postopka.
„Pritožba zagovornika obdolženega Iztoka Hunjadija se zavrne kot neutemeljena in potrdi sodba sodišča prve stopnje. Obdolženi Iztok Hunjadi je kot strošek pritožbenega postopka dolžan plačati
sodno takso v znesku 280,00 evrov,“ je zapisal senat mariborskega višjega sodišča. Ob tem je
obdolženec dolžan oškodovancu Iztoku Rudolfu, na račun materialne škode povrniti znesek
710,09 evrov, s presežkom priglašenega premoženjskopravnega zahtevka pa je bil oškodovanec napoten na pot pravde. Zoper sodbo se je zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja, bistvene kršitve določb kazenskega postopka in kršitve kazenskega zakona pritožil obdolženčev zagovornik s predlogom, da pritožbeno sodišče izpodbijano sodbo spremeni in obdolženca oprosti obtožbe, podrejeno pa, da sodbo sodišča prve stopnje razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje. „Pregled zadeve na pritožbeni stopnji je pokazal, da pritožba ni utemeljena. Pritožnik, ki v uvodu svoje pritožbe med drugim navaja, da se pritožuje tudi zaradi bistvenih kršitev določb kazenskega postopka ter kršitev kazenskega zakona. Da bi prvostopno sodišče zagrešilo tovrstne kršitve, pa pritožbeno sodišče ob preizkusu izpodbijane sodbe po uradni dolžnosti ni ugotovilo. Pa tudi sicer je iz vsebine pritožbe razbrati, da obdolženčev zagovornik graja dejansko stanje, kot ga je ugotovilo prvostopno sodišče. Z zaključki ne soglaša, saj meni, da obdolžencu storitev očitanega kaznivega dejanja ni z ničemer dokazana, zaradi česar sodba ni pravična, posledično pa tudi ni podana obdolženčeva kazenska odgovornost in krivda. S pritožnikom pa ni mogoče soglašati. Sodišče prve stopnje je namreč dejansko stanje obravnavane zadeve ugotovilo pravilno in tudi popolno…“ so sklenile višje sodnice.
Tako je sodba postala pravnomočna in obdolženec bo moral plačati kar mu je že določeno, če bo oškodovanec vložil premoženjsko – pravdni zahtevek pa lahko dobi še en „udarec“ po žepu. Prav tako se menda Upravna enota Ljutomer zanima za njegovo orožje, katerega naj bi posedoval štiri kose. Obtoženi je namreč lovec, a menda je član Lovske zveze Slovenije in ne kakšne lokalne lovske družine…
