Na sojenju Anji Rupnik Berša, ki jo bremenijo uboja moža, senat zaslišal novo izvedenko nevropsihiatrinjo
Z zaslišanjem psihiatrične sodne izvedenke Ilonke Vučko Miklavčič ter odločanjem o novih dokazih, se je pred velikim senatom Okrožnega sodišča v Mariboru, ki mu predseduje sodnica Nina Grdinić, nadaljevala glavna obravnava zoper 35-letno Anjo Rupnik Berša, katera oktobra 2024 na predobravnalnem naroku, ni priznala krivdo za očitano kaznivo dejanje uboja življenjskega sopotnika. Pred preiskovalnim sodnikom je obtožena, ki je moža spoznala leta 2009 povedala, malenkost iz svojega življenja, med drugim tudi, da je o moževem nasilnem vedenju govorila z njegovo materjo, ki pa ji ni znala pomagati. Drugim se o tem ni zaupala, ker jo je bilo sram, kot je še dejala. V dosedanjih narokih glavne obravnave je sodišče zaslišalo veliko izvedencev in prič, večina, tudi najbližji svojci pokojnega, so se postavili v bran obtoženi, ki da je zelo trpela, ker je bil mož pretirano ljubosumen, zato se ga je zelo bala, še zlasti, ko je pil alkohol.
Kljub dejstvu, da je pokojni pogosto bil nasilen do svoje žene, na kar ga je po prepričanju obrambe gnalo čezmerno pitje alkohola in pretirana ljubosumnost, mnogim še zdaj ni jasno, kaj je Anjo pripeljalo tako daleč, da je postala ubijalka. Obtožena je v zagovoru jeseni 2025 podrobno opisala, kako se je stopnjevalo partnerjevo nasilje nad njo. Kot je dejala, moža ni nameravala ubiti, ampak je vzela nož v roke le zato, da bi se umiril. Spomnila je, da je bila maja 2022 v sedmem mesecu nosečnosti, a tarča agresije skoraj vsak dan, mož naj bi grozil tudi z nasiljem nad hčerko in še nerojenim otrokom. Izgubila je tudi zaupanje v policijo, saj ta ni uspela ustaviti nasilneža.
To, da je ubiti, takrat 36-letni Lulzim Berša v zadnjih letih, zlasti po rojstvu prvega otroka, leta 2017 ter v času pandemije covida in da je bil močno pijan tudi v času uboja, maja 2022 v Valvasorjevi ulici v Mariboru, je v svojem izvedenskem mnenju potrdila tudi izvedenka toksikologije Majda Zorec Karlovšek, ki je dodala, da je bil pokojni v času obravnavanega dogodka močno opit. Po njenih besedah sta v takšnem stanju močno omejena nadzor nad čustvi in razum. Izvedenka, katero so vpoklicali na predlog obrambe, je na osnovi dokumentacije in izjav prič ugotovila, da je pokojni v času nastopa smrti oz. obdukcije imel v krvi 1,84 grama alkohola na kilogram krvi, v času, ko ga je žena zabodla, pa najverjetneje še več, po ocenah izvedenke okoli 2,1 grama na kilogram teže (promila).
Na tokratni obravnavi je svoje ugotovitve predstavil nova izvedenka psihiatrije, katere vpoklic je prav tako predlagal odvetnik obtožene Miha Žinkovič. Iz obsežnega pisnega izvedenskega mnenja je psihiatrinja Ilonka Vučko Miklavčič izluščila, da se obtožena ni zavedala in imela v oblasti svojega ravnanja. Omenjena izvedenka, ki je mnenje izdelala s klinično psihologinjo Sano Čoderl Dobnik, je namreč pri obtoženi prepoznala akutno stresno reakcijo. Izdelavo novega mnenja je bila potrebna po tistem, ko je izvedenec psihiatrije Peter Pregelj pri obtoženi zaznal prilagoditveno motnjo, zaradi katere je bila njena sposobnost razumevanja in obvladovanja svojih dejanj v kritičnem trenutku zmanjšana, a ne bistveno.
Izvedenka Vučko Miklavčič nasprotno meni, da je bila pri obtoženi takrat izražena tudi akutna stresna reakcija, zaradi katere se obtožena ni zavedala in imela v oblasti svojega ravnanja. V predstavitvi ugotovitev je psihiatrinja med drugim omenjala pojava depersonalizacija, ki pomeni, da oseba doživlja sebe drugače oziroma izgubi občutek za realnost, in disociacija, ko „sebe izklopiš“, saj ji je obtožena večkrat povedala, da je bila takrat „izven sebe, izven svojega nadzora“. In po ocenah psihiatrinje je bila v svojih izjavah iskrena, kot je dejala v odgovoru na vprašanje obrambe. Ker ni zabeležene hormonske slike obtožene v kritičnem času, ni mogoče z gotovostjo reči, kako je na njeno ravnanje vplivala nosečnost. Na splošno pa po besedah izvedenke velja, da je nosečnica ponavadi bolj občutljiva in zaščitniška, kot je dejala izvedenka.
Ker se je tokrat opravičila druga izvedenka – klinična psihologinja, Sana Čordel Dobnik, je senat odločal le še o nadaljevanju izvajanja dokazov. Omenjeno klinično psihologinjo bodo zaslišali naslednjič (najbrž 20. aprila )ter izvedli še nekaj dokazov, zavrnili pa so zaslišanje dveh kriminalistov, katera je predlagala tožilka Nevenka Berdnik. Prav tako je senat določil štiri nove datume glavnih (zadnja v začetku julija), kar pomeni, da zaključek zadeve kvečjemu lahko pričakujemo pred poletnimi sodnimi počitnicami.
Spomnimo; Tožilstvo obtoženi sicer očita uboj 36-letnega moža Lulzima Berša, in sicer na Studencih v Mariboru, 29. maja 2022, ko ga je v prsi zabodla z daljšim nožem. Mariborski policisti so omenjenega dne, okoli 22. ure zvečer, obravnavali hujšo prometno nesrečo, a se je izpostavilo, da je šlo za uboj. Zabodeni Berša je namreč umrl za volanom med vožnjo na urgenco UKC Maribor, kamor se je odpravil sam, čeprav je imel poškodovano tudi srce. Okrožna državna tožilka Nevenka Berdnik je v obtožnici med drugim zapisala, da je „takrat 31-letna Anja, 29. maja 2022, okoli 22. ure, zaradi pogostega fizičnega in psihičnega nasilja, pograbila nož in svojega moža zabodla v predel prsi ter ga hudo poškodovala.“ Ranjeni moški se je nato spravil v svoje vozilo in se sam odpeljal proti UKC Maribor. Ko je med vožnjo izgubil veliko krvi, ki je počasi tekla iz poškodovanega srca, je Lulzim Berša, kakšnih 150 metrov od doma, kjer sta zakonca živela z majhno hčerko, na Valvazorjevi ulici na Studencih izgubil nadzor nad vozilom in se zaletel v nekaj parkiranih vozil. Na kraju so prihiteli policisti, ki so sprva mislili, da gre zgolj za prometno nesrečo z materialno škodo, a so na kraju ostali brez besed, ko so za volanom našli mrtvega 36-letnega Mariborčana. Sprva so vse okoliščine kazale, da možakar ni umrl zaradi trka, ampak je bil najverjetneje ubit, saj so vse okoliščine nesreče in poškodovanost avtomobila kazale, da se ni mogel tako hudo poškodovati med trčenjem.
O tem je na sojenju govoril tudi izvedenec sodne medicine Peter Kadiš. Kot je dejal, je pokojni umrl zaradi vbodne rane na prsnem košu. Smrt je nastopila okoli pol ure po prizadejani poškodbi, vbod z rezilom pa je bil močan, izveden s precejšnjo silo. Rezilo dolžine približno 20 centimetrov je bilo v celoti potisnjeno v prsni koš pokojnega. Na truplu je izvedenec odkril še nekaj površinskih poškodb, predvsem podplutb od prometne nesreče nekaj dni prej, v krvi pa visoko stopnjo alkohola.
Glede na to, da se je pokojni potem, ko ga je žena zabodla s kuhinjskim nožem, usedel v avtomobil in peljal v bolnišnico, je Kadiš pojasnil, da če je oseba vajena alkohola, lahko kljub tako močni alkoholiziranosti še naprej fizično deluje. Tudi poškodba ni onemogočala njegovega gibanja, so pa sčasoma slabile njegove fizične sposobnosti. Na vprašanje tožilstva je izvedenec še pojasnil, da na truplu ni bilo tipičnih obrambnih poškodb, vbod pa je potekal od zgoraj navzdol, kar pomeni, da je storilec najverjetneje zamahnil z nožem v roki proti pokojnikovemu prsnem košu.
Obtožnica jo bremeni kaznivega dejanja uboja, za kar je zagrožena kazen od petih do petnajstih let zapora. Potrjeno neprištevna oseba torej oseba, ki ob storitvi protipravnega dejanja ni mogla razumeti pomena ali ni mogla imeti v oblasti svojega ravnanja, pa po zakonodaji ni kazensko odgovorna, ampak ji sodišče ponavadi odredi varnostni ukrep obveznega psihiatričnega zdravljenja.
