sobota, 29 februarja, 2020

Nekdanji vinski kraljici sodijo zaradi povzročitve smrti motorista iz malomarnosti

Potem ko pomladi letos, na predobravnalnem naroku, ni priznala krivdo, da bi povzročila prometno nesrečo iz malomarnosti v kateri je umrla ena oseba, se je sedaj, pred senatom okrožnega sodišča v Murski Soboti, ki mu predseduje sodnica Natalija Goldinskij Husar, nadaljevala glavna obravnava zoper 29-letno Ines Munda iz Črenšovcev, ki je vmes rodila drugega otroka in je imela kar nekaj časa premor. Obtožena, mimogrede gre za nekdanjo ljutomersko vinsko kraljico (2013/15) sicer ni priznala krivdo za smrt 25-letnega Štefana Tompa iz Gaberja pri Lendavi, je pa na glavni obravnavi po prebrani obtožnici, ki jo zastopa višji državno tožilec Drago Farič, podala svoj zagovor. Ob tem je senat na tokratni obravnavi zaslišal še nekaj prič, predvsem ljudi, ki so se pripeljali na kraj dogodka, kjer je omenjeni motorist Tompa podlegel hudim poškodbam.

Bilo je sicer v petek, 18. avgusta 2017 ob 18,45 uri, ko se je na regionalni cesti Lendava – Murska Sobota, na Ulici Prekmurske čete, pri gasilskem domu v naselju Črenšovci, kjer se je med drugim odvijal tudi Jenamena fest, s proslavo priključitve Prekmurja matični državi, pripetila huda prometna nesreča. V nesreči sta sodelovala 25-letni voznik motornega kolesa znamke Kawasaki Ninja, Štefan Tompa iz Gaberja pri Lendavi, ter voznica črnega C5 karavana, takrat 27-letna Ines Munda, domačinka iz Črenšovcev. Motorist se je pripeljal iz smeri Lendava v smeri Murska Sobota, voznica pa iz nasprotne smeri in je zavijala na domače dvorišče na naslovu Ulica Prekmurske čete 42. Takrat mu je, po trditvah tožilstva, izsilila prednost ter s tem zaprla pot. Trčenje je bilo tako silovito, da je nesrečni 25-letnik utrpel številne zelo hude poškodbe, ter je dobrih deset minut pozneje, na kraju podlegel poškodbam. Po temeljiti preiskavi in spisani obtožnici, in ne priznanju očitanega kaznivega dejanja, ji pač še vedno sodijo. Če bi očitek priznala je tožilec nameraval predlagati milejšo sankcijo, in sicer družbeno koristno delo, sedaj pa… Očitno je Ines Munda, ki jo zastopa odvetnik Peter Rotar iz Ljubljane prepričana, da bi s priznanjem krivde škodovala sama sebi, češ da krivda za nesrečo in smrt mladega fanta tiči drugje.

Sama je med drugim, s solznimi očmi, povedala kako jo vsakodnevno prizadene, saj se vsak dan vozil na dvorišče svoje hiše po cesti, kjer se je nesreča pripetila. Znova je tudi zatrdila, da motorista v kritičnem času ni videla in da je v danem trenutku ravnala zelo previdno. „Zaustavila sem se in spustila vozila mimo, šele nato zavila v levo na dvorišče, ker motorista nisem videla. Ko je prišlo do trka sem ostala šokirana v avtomobilu, ob tem sem zelo težko odprla vrata avtomobila, ker je motor premaknil moje vozilo. Zunaj sem slišala krike, slišala sem tudi, da naj bi neko vozilo odpeljalo mimo“, je razlagala obtožena Ines. Njena soseda Melita Šumenjak, ki je čakala v vključitev v promet na glavni cesti je razložila kako je tudi sam videla, kako se je na kraj pripeljalo kar nekaj vozil, zato sama ni mogla na cesto. Najprej je samo slišala motorista, zagledala pa ga je, šele ko je treščilo. Motorista je videla tudi, ko je letel po zraku. Naslednja priča, Anita Ritonja Kralj, ki je bila sopotnica v vozilu, ki je pripeljalo za obtoženo je dejala, kako je obtožena zaustavljala vozilo in s smerokazom kazala, da zavija v lev, na dvorišče. „Videla sem tudi motorista, ki je peljal iz nasprotne smeri in sem pričakovala, da bo obtožena zaustavila avto in ga spustila mimo. Mi dve sva ustavili, pričakovala pa sem, da bo tudi ona“, je obtoženo nekoliko obremenila priča, ki je sicer potrdila, da je moral motoristi pripeljati zelo hitro, a je bil viden. Potrdila je tudi, da njegov motor odneslo mimo njunega avtomobila. Priča Anton Mlakar pa je bil prepričan, da je motorist skozi naselje Črenšovci vozil vsaj 120 km/h, ker je tudi njega prehitel pred semaforjem v središču kraja.

Priča Nataša Rudolf, ki je peljala za obtoženo je videla, kako je slednja prižgala levi smernik in začela ustavljati svoj avtomobil. Tudi sama je zaustavila za njo, v tem trenutku pa je počilo. „Videla sem močen trk in se nisem niti zavedala, kaj se je zgodilo, le deli vozil so leteli okrog“, je dejala Rudolfova, ki je zatrdila, da je obtožena sicer zmanjševala hitrost ni pa zaustavila vozila. Dodala je tudi, kako je motorist pripeljal zelo hitro, sama pa ni mogla oceniti s kakšno hitrostjo. Drago Črešnjevec, katerega je pokojni nekaj sto metrov pred tragedijo prehitel je zatrdil, da je motorist večinoma pred njim vozil s kakšnih 50 – 60 km/h, pozneje pa je pospešil. „Naenkrat sem samo videl trčenje in vse v dimu. Deli so leteli okrog in se je močno kadilo. Mislim, da je pokojni pospešil, ko je prehiteval vozilo pred menoj“, je dejal Črešnjevec. Izvedenec prometne stroke, ki je pripravil mnenje, 73-letni Dušan Tomišič iz Hoč, je poleg obsežnega pisnega izvedenskega mnenja, sodišču razložil še nekatere ugotovitve. Bil je prepričan, kako je pokojni pred trčenjem vozil med 90 in 95 km/h, trčenje pa bi lahko preprečil le če bi jih vozil 50 do 60. Ker pa ni odgovoril na nekaj ključnih vprašanj, ki mu jih je zastavil, pa je višji državni tožilec Drago Farič senatu predlagal, da po Francu Banfiju in Dušanu Tomišiču, pridobi še tretjega izvedenca. Temu je sicer nasprotoval zagovornik obtožene, odvetnik Rotar, ki je dejal, da je izvedensko mnenje narejeno korektno, če se na kakšno vprašanje ne more odgovoriti pa se je s tem potrebno sprijazniti. Porota se je strinjala s tožilcem in bodo v čim krajšem času skušali pridobiti novega izvedenca prometne stroke.

Ker še tri vabljene priče niso prišle na obravnavo sta se stranki strinjali, da lahko preberejo njihovo pričanje v preiskavi in jih več ne bodo vabili. Kljub temu pa sodni senat čaka še kar težavno delo, da bo prišel na čisto, zakaj je moral umreti Štefan Tompa, še zlasti ob dejstvu, da je zagovornik obtožene bil razočaran nad izvedenskim mnenjem prvega izvedenca prometne stroke Franca Banfija, tožilec pa z drugi izvedencem Dušanom Tomišičem, ki da sta naredila nepopolno izvedensko mnenje. Osrednje vprašanje pa je hitrost s katero je pripeljal pokojni motorist. Tako vse kaže, da bi se 24. februarja, ko naj bi „preučili“ že tretje izvedensko mnenje izvedenca prometne stroke, zadeva lahko zaključila…In ker obtožena ima dva majhna otroka naj bi tožilec najverjetneje zanj predlagal kazen, ki bi jo lahko izvršila v obliki družbeno koristnega dela.

Tags: , , ,

0 Comments

Leave a Comment

error: