Izvedenca enotna: Če ne bi bilo občutka ogroženosti ne bi prišlo do streljanja!

Na ptujskem okrožnem sodišču se je nadaljevalo sojenje Janku Tomiću, obtoženemu uboja in treh poskusov uboja.

Z zaslišanjem dveh izmed treh izvedencev, ki so v okviru Fakultetne izvedenske komisije Medicinske fakultete v Ljubljani, pripravili mnenje o obtoženem, se je pred velikim senatom Okrožnega sodišča v Ptuju, včeraj nadaljevala glavna obravnava zoper 52-letnega Janka Tomića iz Krčevine pri Vurberku. Kot je znano okrožna državna tožilka Klementina Prejac, Tomića bremeni, da je 26. maja 2018 tik ob domači hiši, v Krčevini pri Vurberku, storil kaznivo dejanje uboja in tir kazniva dejanja poskusa obuja. Sam obtoženi trdi, da je s tem le želel zaščiti svojega takrat 20-letnega sina Žana Tomića, katerega naj bi po obtožnici, usodne noči pred domačo hišo, v kateri prebiva skupaj z očetom, njegovo partnerko in starimi starši, pričakala četverica napadalcev, oboroženih z nožem in teleskopsko palico, ki naj bi z njim obračunali. Poleg pokojnega, 29-letnega Žana Kreslina so bili to še 26-letni Kristijan Pfajfer, ki je bil deležen dve strelnih ran, 30-letni Sašo Vidovič in 28-letni Eno Mlakar pa nista bila poškodovana. Ti so se sredi noči pripeljali do hiše in čakali v zasedi. Okrog tretje ure zjutraj se je Žan Tomić pripeljal domov in svojega citroëna C5 parkiral pred hišo. Komaj je izginil v hiši, sta iz teme do njegovega jeklenega konjička pristopila Pfajfer in Vidovič. Eden je z nožem prerezal pnevmatike na avtomobilu, drugi je s teleskopsko palico razbil steklo na zadnjih vratih avtomobila. Potem, ko so poškodovali avtomobil, sta napadalca hotela nasilno vstopiti tudi v hišo in pri tem grozila dvajsetletniku, ki je njun napad le s težavo zadrževal, saj je Kristijan Pfeifer z nožem proti njemu zamahoval skozi okno, Sašo Vidovič pa se je med tem lotil vrat. Dogajanje je prebudilo obtoženega, Žanovega očeta, ki je vzel pištolo Glock in začel streljati na napadalce. Pri tem je smrtno ranil 20-letnega Kreslina, ki je umrl nedaleč od hiše, dve rani pa je zadal tudi Pfeiferju.

In potem, ko so doslej izvedli številne dokaze in zaslišali veliko prič, nazadnje so 3.10.2019 opravili nočni ogled kraja dogajanja, je sodišče tokrat zaslišalo izvedenca, ki sta pripravljala psihiatrično-psihološko izvedensko mnenje v okviru Fakultetne komisije Medicinske fakultete v Ljubljani, psihiatrinjo Blanko Kores Plesničar, dr.med., in kliničnega psihologa Bojana Zalarja, dr.med. Po daljšem izpraševanju, zlasti s strani obeh zagovornikov obtoženega, odvetnikov Damijana Donka in Darjana Lampiča, sta se izvedenca večinoma vrtela okrog tega, da „do streljanja ne bi prišlo, če se obtoženi ne bi čutil ogroženega“. Janko Tomić namreč tudi sam vseskozi zatrjuje, da je streljal v samoobrambi, da bi zaščitil sina – z balkona, na slepo, v temo, tožilstvo pa mu očita, da je na napadalce najprej streljal z balkona, nato pa, ko so že bežali, streljal za njimi še z dvorišča.

Po mnenju dr. Plesničarjeve, ki je enako kot njen kolega izvedenec zatrdila, da pri obtoženem ni šlo za bistveno zmanjšano, temveč le zmanjšano prištevnost, sta občutek ogroženosti in strah nedvomno vplivala na ravnanje obtoženega. „Vse kaže na to, da je šlo za odziv v smislu samoobrambe,“ kot je med drugim dejala Plesničarjeva in dodala, da je bil Tomić zaradi okoliščin precej zaščitniški do svojega sina, pri čemer se ljudje zelo različno odzovejo na takšne situacije. Podobno je dejal tudi dr. Zalar, ki pravi, da je šlo za stresen dogodek, pri katerem je šlo za strah, deloma pa tudi za anksioznost. Na vprašanje, ali bi lahko ravnanje ocenjevali tudi kot samoobrambo, pa je odvrnil, da odziv razume predvsem kot zelo aktivno obrambo, ki je bila splet različnih dejavnikov. Po njegovem bi se v natanko taki situaciji veliko ljudi lahko odzvalo podobno, pa tudi, da je do določene stopnje zmanjšanja prištevnosti pri obtoženemu v času dogodka zagotovo prišlo, a ta ni bila bistveno zmanjšana. bramba Tožilstvo po drugi strani meni, da je najprej streljal z balkona, ko so napadalci že bežali, pa naj bi nanje streljal tudi z dvorišča.

Po zaslišanju obeh izvedencev sta zagovornika obtoženega, ki že ves čas sojenja vztrajata, da je pri dogodku šlo za silobran, saj naj bi Tomić želel le zaščititi sina, z balkona pa da je streljal na slepo in v temi. predlagala še kar nekaj novih dokazov, med drugim, da se opravi rekonstrukcija dogajanja na kraju samem, da se pritegne izvedenec okulist, ki naj bi ugotovil, ali je obtoženi brez očal, ki jih potrebuje že po dnevi, v nočnem času dobro videl kaj je streljal. Želeli sta tudi pritegniti novega izvedenca balistične stroke, ponovno zaslišati obtoženčevega sina Žana, in partnerko, ki se je prav tako zbudila v času dogajanja. Prav tako je obramba predlagala pritegnitev izvedenca forenzične psihologije (mimogrede, v Sloveniji je registriran le en izvedenec omenjene stroke, op.p.), toda od vsega tega ne bo nič. Ker je vsem predlogom nasprotovala že državna tožilka, je enako ocenil tudi sodni senat, ki je sklenil, da je že dosedanji postopek razsvetlil celotno dogajanje. Zato so postopek preložili na 16. marec, ko najverjetneje lahko pričakujemo branje listninskih dokazov, zaslišanje obtoženega ter zaključne besede iz izrek sankcije.

Dodaj odgovor

Vaš e-naslov ne bo objavljen. * označuje zahtevana polja

error: